ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
справа №120/6045/24
провадження № К/990/26629/25, №К/990/35408/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, постановленими у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.), у справі №120/6045/24,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 08 травня 2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
3. Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
5. 04 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначено, що позивач відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи; на підтвердження зазначеного долучено світлокопію довідки до акту МСЕК серії 10 ААА №675945 від 10.02.2012.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 05.07.2024 продовжено ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року та запропоновано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
7. 23 липня 2024 ро до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання висловила незгоду із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
9. 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 до суду апеляційної інстанції.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати оригінал документу про сплату судового збору.
12. На виконання вимог ухвали, 13.09.2024 позивачем було надано заяву, у якій вона зазначила, що вважає строк не пропущеним, обґрунтовуючи тим, що первинна апеляційна скарга була подана у передбачений процесуальним законодавством строк. Зауважила, що в ухвалі Верховного Суду від 18.102021 у справі №146/561/21 йдеться про ту саму довідку МСЕК, що й у цій справі, та на підставі якої було відкрите касаційне провадження тощо.
13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024.
16. Постановою Верховного Суду від 06.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №120/6045/24; задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №120/6045/24, а справу направлено для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Суд касаційної інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи довідка до акта огляду МСЕК, дозволяла суду апеляційної інстанції визначитись з наявністю у позивача встановленої другої групи інвалідності, а відтак і пільг щодо сплати судового збору. Висновки суду апеляційної інстанції щодо строку звернення до суду із апеляційною скаргою, викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 про залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги та в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд уважав передчасними тощо.
18. Після направлення справи для продовження розгляду, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2025 залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024; запропонував апелянту у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги; роз`яснив, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, така скарга буде повернута.
19. Суд апеляційної інстанції встановив, що виклад апеляційної скарги позивачем здійснено на двох сторінках, проте підпис розміщено у лівому верхньому куті її першої сторінки до початку викладу її змісту, що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги апеляційної скарги вчинені та підтримуються саме нею. Із посиланням на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23, апеляційний суд указав, що підпис має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом.
Сервіси для юристів