ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2025 року
Київ
справа №120/5167/22
адміністративне провадження №К/990/48166/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №120/5167/22 за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (головуючий суддя Сапальова Т. В., судді: Ватаманюк Р. В., Капустинський М. М.),
ВСТАНОВИВ:
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 червня 2024 року, прийнятим у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними і скасував вимоги Одеської митниці про сплату належних сум митних платежів від 30 травня 2022 року №56/1, №57/2, №58/3, №59/4, №60/5, №61/6, №62/7, №63/8, №64/9, №65/10, №66/11, №67/12, №68/13, №69/14, №70/15, №71/16, №72/17, №73/18, №74/19, №75/20, №76/21, №77/22, №78/23, №79/24, №80/25, №81/26, №82/27, №83/28, №84/29, №85/30, №86/31, №87/32, №88/33, №89/34, №90/35, №91/36, №92/37, №93/38, №94/39, №95/40, №96/42, №97/43, №98/44, №99/45, №100/46, №101/47, №102/48, №103/49, 104/50, №105/51, №106/52, №110/41. Повний текст судового рішення складено 01 липня 2024 року (том 10 а.с.163-171).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Одеської митниці (далі - Митниця, скаржник) 03 липня 2024 року о 16:44, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 10 а.с.172 зворот).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця через підсистему «Електронний суд» 02 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу (том 10 а.с.175-179).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 серпня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 37215 грн (том 10 а.с.184).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 16 серпня 2024 року о 14:50, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 10 а.с.185).
27 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Митниця подала до апеляційного суду клопотання, в якому просила відстрочити сплату судового збору у цій справі до прийняття судового рішення, а у випадку неможливості задоволення такого клопотання - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Такі вимоги заявник мотивував тим, що з огляду на введення в Україні воєнного стану на теперішній час в Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору. Апелянт просив врахувати, що відповідне розпорядження про сплату судового збору було подане в.о. начальника Митниці до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці. Крім того, Митниця неодноразово зверталась до Державної митної служби України із проханням здійснити перерозподіл видатків та виділити додаткові кошти по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (том 10 а.с.186-189).
Ухвалою від 16 вересня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання Митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовив. Апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала (том 10 а.с.190).
Ухвала суду вмотивована тим, що необхідною умовою для відстрочення / розстрочення / звільнення від сплати судового збору є подання до суду належних доказів перебування особи у скрутному матеріальному становищі та відсутності у зв`язку з цим об`єктивної можливості сплатити судовий збір. Водночас відповідач на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав суду достатніх доказів. Оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунуто в строк, визначений судом, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення відповідачу.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 17 вересня 2024 року о 20:55 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 10 а.с.191).
30 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року. До апеляційної скарги Митниця долучила платіжну інструкцію №2082 від 24 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 37215 грн. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вперше скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України. Право на повторне звернення із апеляційною скаргою було реалізовано без суттєвих затримок та із виправленням недоліку, що слугував підставою для її повернення. На підтвердження наявності причин, що унеможливили чи значно утруднили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанцій відповідач долучив витяги з виписок з рахунку за 01 серпня, 05-07 серпня, 11-13 серпня, 14-15 серпня, 17 серпня, 19 серпня, 02-04 вересня, 11-12 вересня, 15-17 вересня 2024 року, лист від 23 липня 2024 року № 13371 про потребу у додаткових коштах (том 10 а.с.196-202).
23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Слюсар О. В. подала заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначила, що в апелянта було достатньо часу для сплати судового збору, а саме з 12 червня 2024 року по 16 вересня 2024 року. Проте, така сплата відбулась лише 30 вересня 2024 року. Наголосила, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності (том 10 а.с.210-212).
Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнав неповажними причини пропуску Митницею строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року (том 10 а.с.213-214).
Ухвала суду вмотивована тим, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення судом першої інстанції і до дня подання апеляційної скарги повторно становить більше двох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на апеляційне оскарження. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною такого пропуску.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 31 жовтня 2024 року о 21:41, про що складена довідка про доставку електронного листа (том 10 а.с.216 зворот).
Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Митниці та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку (том 10 а.с.215).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 31 жовтня 2024 року о 21:36, про що складена довідка про доставку електронного листа (том 10 а.с.216).
08 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» Митниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просив суд врахувати, що на виконання вимог ухвали суду від 16 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху він подав клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку його сплати. Проте, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, фактично не розглянув означене клопотання в частині вимог про продовження строку на усунення недоліків. Митниця звертала увагу суду на те, що у спірному випадку нею не було допущене тривале зволікання із поданням апеляційної скарги повторно та було усунуто недолік, який став підставою для повернення попередньо поданої скарги. За усталеною практикою Верховного Суду дотримання таких умов є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками (том 10 а.с.217-231).
12 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Слюсар О. В. надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовані безпідставністю тверджень Митниці про відсутність коштів на сплату судового збору. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 02 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у низці справ за апеляційними скаргами Митниці. У всіх вказаних справах було сплачено судовий збір. Відтак, твердження Митниці про те, що кошти на сплату судового збору з`явились тільки 25 вересня 2024 року не відповідають дійсності (том 10 а.с.232-234).
Сервіси для юристів