ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 260/1053/19
адміністративне провадження № К/990/31827/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (далі - ТОВ «Торгово-промисловий центр», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2019 року: № 0002461402 щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств; № 0002471402 щодо збільшення зобов`язань зі сплати податку на прибуток підприємств; № 0002481402 щодо збільшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість; № 0002491402 щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість»; № 0004931307 щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи з фізичних осіб»; № 0004921307 щодо застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи з фізичних осіб»; № 0004941307 щодо збільшення зобов`язань зі сплати військового збору; № 0002511404 щодо нарахування пені за порушення у сфері зовнішньо-економічної діяльності; № 0004951307 за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Закарпатській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
На зазначене рішення суду ТОВ «Торгово-промисловий центр» було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Торгово-промисловий центр» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ТОВ «Торгово-промисловий центр» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що апеляційний суд в порушення вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в ухвалі від 11 червня 2025 року неправильно визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, в сумі 23052,00 грн замість правильного - 10413,44 грн.
Наголошує, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 червня 2025 року продовжив скаржнику строк для сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 11 червня 2025 року не спростувавши доводів позивача щодо неправильності визначеного судом розміру судового збору в сумі 23052,00 грн.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити в силі, оскільки судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18 червня 2025 року про продовження скаржнику строку для сплати судового збору вказано про допущення ним арифметичної помилки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та визначено правильний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання апеляційної скарги, в сумі 10413,44 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями пункту 8 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як установлено судами та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгово-промисловий центр» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій оскаржувало дев`ять податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Закарпатській області на загальну суму 15 768 087,50 грн.
В процесі неодноразового розгляду судами усіх інстанцій цієї справи щодо частини позовних вимог були прийняті рішення, які набрали законної сили.
Так, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, про перегляд якого позивачем подано апеляційну скаргу, винесено щодо частини позовних вимог - трьох податкових повідомлень рішень на суму 578 524,5 грн.
Сервіси для юристів