ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/15888/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Мороза В.Ф.,
Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС, заступника начальника Запорізької митниці Стеценка Володимира Миколайовича про скасування постанови,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької митниці ДФС, заступника начальника Запорізької митниці Стеценка В.М. про скасування постанови, в якому просив:
- скасувати постанову про порушення митних правил від 29.07.2014 року № 0149/11200/14.
- закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Стеценко В.М. від 29.07.2014 року № 0149/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС було залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року - без змін.
У касаційній скарзі Запорізька митниця ДФС, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_2 Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 року № 59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_2
За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_2 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.12.2012 року в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «HONDA CIVIC» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя.
Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року № 13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.12.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_2 Документи, на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України, в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_2 не заповнювалась, зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались.
Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». В силу статтей 90, 95 Митного кодексу України ОСОБА_2 повинний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.12.2012 року, що виконано ним не було, внаслідок чого ОСОБА_2 було перевищено встановлений статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля «HONDA CIVIC» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 днів.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «HONDA CIVIC» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 було порушено митні правила, передбачені частини 3 статті 470 Митного кодексу України.
Постановою Запорізької митниці від 29.07.2014 року № 0149/11200/14 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, не відноситься до триваючих, і є закінченим на одинадцятий день. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною іпідлягає скасуванню, оскільки винесена після закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Однак з таким висновком судів не можна погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Сервіси для юристів