ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/15197/21
адміністративне провадження № К/990/49471/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/15197/21
за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду (суддя Панова Г. В.) від 17 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Файдюк В. В., Карпушова О. В., Мєзєнцев Є. І.) від 26 листопада 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (далі - позивач, ДСП «ЦППРВ», Підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2021 року № 0229950707, № 230340717, № 230370717 та № 230390717.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки Підприємства не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема вказує, що укладені між Підприємством і ТОВ «АФІНА-КОН» договори поставок паливно-мастильних матеріалів є реальними, такими, що мали наслідком зміну в майновому стані його учасників, а також результати таких були належним чином задокументовані у первинних документах, з відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності. При цьому зазначені договори сторони уклали в результаті проведених відкритих торгів через систему електронних закупівель Prozorro в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі». Таким чином, на переконання позивача, показники витрат і податкового кредиту за наслідками зазначених господарських операцій сформовані ним у відповідності та з дотриманням норм чинного податкового законодавства.
Також позивач стверджує, що щорічні додаткові відпустки за особливий характер праці надавалася працівникам Підприємства у 2017 - 2020 роках за відпрацьований час за основним місцем роботи у місті Чорнобиль. А отже суму витрат на оплату таких додаткових відпусток він повинен був включати до облікованого фінансового результату за відповідні періоди. Водночас відображені контролюючим органом у тексті акта перевірки дані про облік ДСП «ЦППРВ» суми витрат на оплату праці за 2020 рік у розмірі 2 588 422 грн не відповідає дійсним даним бухгалтерського обліку.
Стосовно правомірності застосованих податковим органом до нього фінансових санкції у розмірі 500 000 грн позивач зазначає, що Підприємству як такому, що засноване на державній формі власності та діяльність якого повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, в силу припису частини 19 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не потрібно отримувати ліцензію для зберігання у себе пального для використання такого в господарській діяльності.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30 вересня 2021 року № 230340717, № 230370717 і № 230390717.
Стягнуто на користь ДСП «ЦППРВ» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 21 408,37 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ДСП «ЦППРВ» в задоволенні позову.
5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
6. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 16 січня 2025 року до Верховного Суду від ДСП «ЦППРВ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
8. 30 липня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 966/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обранням судді Дашутіна І.В. до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
Сервіси для юристів