ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/513/15
головуючої судді: Васильченко Н.В.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Зайця В.С.,
Леонтович К.Г.,
Стрелець Т.Г.,
при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,
за участі: позивача ОСОБА_4; відповідача Карлаша Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та змінити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 жовтня 2015 року №2970/дп-15 про припинення дисциплінарного провадження стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4, виключивши посилання на наявність підстав для притягнення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Позов мотивований тим, що спірне рішення Комісії прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту Комісії, є протиправним, а тому підлягає зміні. Вказала, що Комісія безпідставно зазначила, що під час досудового розслідування у межах кримінального провадження №12014100000000967 від 4 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 366 КК України суддя ОСОБА_4 істотно порушила норми процесуального права, чим вчинила дисциплінарний проступок, що полягає у порушенні територіальної підсудності та позбавленні товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно.
Зазначає, що дисциплінарне провадження щодо неї з підстав закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності припинено протиправно, оскільки, вважає, необхідно припинити провадження за відсутністю в її діях складу проступку.
Просила позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала позов.
Представник відповідача Карлаш Д.О. позов не визнав.
Позивач пояснила, що працює на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва, рішення про накладення арешту на майно Товариства (урожай сільськогосподарських культур, який засіяний та підлягає збиранню у 2014 році) прийнято нею з огляду на те, що це майно є предметом кримінального правопорушення, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, воно може бути незаконно зібране з полів та відчужено на користь третіх осіб, тобто відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а тому процесуальний статус особи, у володінні якої це майно перебуває, правового значення не має.
Товариство було належним чином повідомлено про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, разом із тим неприбуття у судове засідання осіб, за участю яких розглядається клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Виходячи положень КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться слідчим відділом прокуратури м. Києва, а останній територіально підпадає під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Представник відповідача в письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні пояснив, що суддею ОСОБА_4 допущені істотні порушення норм процессуального права при здійсненні правосуддя, які призвели до порушення прав власника на майно та позбавили його права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно, наслідком чого стало скасування ухваленого нею судового рішення судом апеляційної інстанції. Вважає, що позивач неналежно виконала обов'язки судді та вчинила дисциплінарний проступок.
Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2008 року № 526-VІ ОСОБА_4 обрано на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
У серпні 2014 року у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого відділу Прокуратури міста Києва про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "Агрістейт", а саме: урожай сільськогосподарських культур Товариства, що засіяний і підлягає збиранню у 2014 році, знаходиться на полях, загальною площею 47 098 га, що перебувають у його власності та/або користуванні.
Клопотання було подано слідчим під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12014100000000967 від 4 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиного третьою статті 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 1 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено.
Сервіси для юристів