ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2016 р. м.Київ К/800/33507/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області
на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 травня
2015 року
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня
2015 року
у справі № 673/518/15-а
за позовом ОСОБА_4
до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі
Хмельницької області
про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області, в якому просив: визнати відмову відповідача від 21 січня 2015 року № 437/03 про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах як незаконну та неправомірну; зобов'язати відповідача включити в пільговий стаж за період з 01 квітня 1982 року по 22 листопада 2000 року роботи позивача на посаді ливарника з пластмаси заводу «Орбіта», для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі в оформленні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі призначити ОСОБА_4 пенсію за п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши період його роботи на посаді ливарника виробів з пластмас на Деражнянському приладному заводі «Нева», котрий було реорганізовано у завод «Орбіта», а відтак у відкрите акціонерне товариство «Орбіта», з 1 квітня 1982 року по 22 листопада 2000 року до стажу роботи, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 26 січня 1981 року по 22 листопада 2000 року працював ливарником з пластмаси на Деражнянському приладному заводі «Нева», котрий було реорганізовано у завод «Орбіта», пізніше у ВАТ «Орбіта». Вказане підтверджується копією трудової книжки позивача серії БТ-І № 2700502, виданою 09 березня 1981 року, архівним витягом, виданим Деражнянським районним трудовим архівом на підставі фонду №123 справи «Книга особового рахунку» Деражнянського заводу «Орбіта» Хмельницької області за 1982-1995 роки та довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, а також письмовим повідомленням ПАТ «Завод «Нева» №61 від 25 березня 2015 року.
У січні 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно Списку № 2.
Однак, відповідач у листі № 437/03 від 21 січня 2015 року відмовив ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки за твердженням відповідача позивач не надав довідку про уточнюючий характер роботи.
Приймаючи оскаржувані рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посада на якій працював позивач включена до переліку професій з шкідливими умовами праці.
Судами було встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці не проводилась. При цьому, зроблено висновок, що непроведення атестації робочого місця керівниками підприємств не позбавляє позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Сервіси для юристів