Постанова ВАСУ від 03.12.2025 року у справі №160/31676/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 160/31676/24

адміністративне провадження № К/990/32670/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

за участі:

секретаря судових засідань: Бенчук О.О.,

представника Позивача: Гончарук А.М.,

представника Відповідача: Юзюки В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року

(суддя Царікова О.В.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В., Коршун А.О.)

у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (далі також - Позивач, ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ") звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі також - Відповідач, ГУ ДПС) в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 7 березня 2024 року №00175150708 на загальну суму 1 626 254,00 грн;

- від 8 березня 2024 року №01764224025 на загальну суму 1 132 904,69 грн;

- від 8 березня 2024 року №01763824025 на загальну суму 13 594 856,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на безпідставність висновків податкового органу щодо віднесення договорів про відступлення права вимоги, укладених між Позивачем та фізичними особами, до договорів факторингу, оскільки основною метою укладання відповідних договорів було відступлення права вимоги та в них відсутні ознаки договорів факторингу.

Стверджував, що як первісне, так і наступне відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансової установи за обставин, коли первісний кредитор (банк) розпродує активи у процедурі ліквідації та позбавлений банківської ліцензії. А отже, ТОВ «Просперіті Файненшл», відступаючи права кредитора та іпотекодержателя, набуті на відкритих електронних торгах з продажу активів позбавленого банківської ліцензії та перебуваючого у процедурі ліквідації банку, не на користь фінансової установи, а фізичної особи, діяло правомірно.

1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій