ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Київ К/800/29992/14
К/800/28784/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справуза касаційними скаргамиПівденної митниці Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській областінапостанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р.у справі№ 815/4641/13-аза позовомПриватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до1. Митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці, 2. Південної митниці, 3. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській областіпроскасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом про:
- скасування рішення № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013р. в частині присвоєння кодів товару №№ 2, 3;
- зобов'язання винести нове рішення, яким присвоїти товарам - кольоровий гранульований мармур 814 3-5 см, 713 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см, 410-3, 410 3-5 см код УКТЗЕД 2517410000, природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку 611-4, 700-4, 700 3-5 см, 210 1 см код УКТЗЕД 2517490000;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «БУДЛАЙН ЛТД» здійснені ним документально підтверджені сплачені кошти у сумі 338,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення коду та митної вартості товару.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння кодів товару за №№ 2, 3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» надмірно сплачені до бюджету кошти у сумі 338,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. надійшли касаційні скарги Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2012 року між ПП «БУДЛАЙН ЛТД» (покупець) та компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 4 на поставку на умовах СІF - український порт товару партіями: будівельно-обрубувальні матеріали, господарські товари, сировина у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту. Кількість та асортимент товару додатково зазначатиметься при кожній поставці в рахунку-фактурі та відвантажувальних документах.
На виконання умов зазначеного контракту компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) було поставлено ПП «БУДЛАЙН ЛТД» на митну територію України в зоні митної діяльності митного посту «Білгород-Дністровський» згідно ВМД від 29.03.2013 року №500080000/2013/100964 товари: доломіт у вигляді гранул та дрібняку білого кольору - товар № 1; кольоровий гранульований мармур у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 611-4, 700-4, 814 3-5 см, 713 3-5 см, 700 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см) - товар № 2; природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 410-3, 410 3-5 см, 210 1 см) - товар № 3.
При здійсненні митного оформлення товару за зазначеною ВМД позивач в графі 33 «Код товару» зазначив код товару згідно УКТЗЕД: доломіт - 2518100000; гранульований мармур - 2517410000; природне каміння - 2517490000.
З метою встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товарів, визначальних для їх подальшої класифікації, Південною митницею було направлено запит від 01.04.2013 року № 11/4.2-25/4428 до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів для проведення дослідження зразків зазначеного товару.
За результатами експертного дослідження Одеською службою з експертного забезпечення митних органів складений висновок № 142001600-00399 від 19.04.2013 року.
30.04.2013 року МП «Білгород-Дністровський» прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013, яким митним органом змінений код класифікації товару згідно УКТЗЕД в частині: гранульований мармур - 2836500000, природне каміння - 6802999000. Згідно п. 3 цього рішення підставами для його прийняття були нормативні акти, а також висновок експерта № 142001600-00399 від 19.04.2013 року та акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2013 року.
13.05.2013 року з метою випуску товару до вільного обігу ПП «БУДЛАЙН ЛТД» було заповнено тимчасову ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/101376 із зазначенням коду товару, визначеного у рішенні митного органу № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року, що потягло збільшення ставки мита з 2% до 5%, та позивачем додатково сплачено до Державного бюджету України кошти у розмірі 338,49 грн.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні достатні підстави для прийняття митним органом рішення про зміну класифікації товару, оскільки експертний висновок, на який посилається ВМП "Білгород-Дністровський", не містить відповіді на поставленні запитання щодо опису товару і відповідності його опису, зазначеному у митній декларації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 81 Митного кодексу України від 17.11.2002р. (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно ст. 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспорті засоби для митною контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Сервіси для юристів