ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/21951/24
адміністративне провадження № К/990/53092/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 (судді: Щербак А.А., Баранник Н.П., Малин Н.І.)
у справі № 160/21951/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПрАТ «ПІВНГЗК», платник податків) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків )далі - відповідач, СМУ ДПС, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №735/32-00-23-26/00191023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 18 160 476,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3 516 398,25 грн., всього на суму 21 676 874,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваного податкованого повідомлення-рішення, з огляду на те, що нерезидент Metinvest Capital UK Limited (Великобританія), з яким ПРАТ «ПІВНГЗК» укладені кредитні угоди, є бенефіціарним (фактичним) власником доходу, оскільки вказаний нерезидент є фактичним власником отриманих процентів згідно правових аспектів, зазначених в договорі позики. Саме Metinvest Capital UK Limited виступає позичальником коштів згідно умов договору, а не агентом чи посередником, як помилково зазначив податковий орган.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 12 а.с. 7-14).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 (т. 13 а.с. 87-90) апеляційну скаргу ПрАТ «ПІВНГЗК» задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025. Позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №735/32-00-23-26/00191023.
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанцій податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 13 а.с. 94-127) в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 17.04.2025 по справі №160/18691/23, від 18.03.2025 по справі № 500/1744/24, від 26.02.2019 по справі №2а/0470/11561/11, від 28.02.2019 по справі №820/437/18, від 18.03.2020 по справі №821/786/17, від 08.09.2021 по справі №816/228/17, від 17.12.2019 по справі №560/933/19, від 27.07.2020 по справі №826/5911/18, від 02.05.2023 по справі №820/1212/17, від 02.04.2024 по справі №826/6241/17, від 14.01.2025 по справі №520/10284/23. На думку скаржника, неврахування таких висновків суду касаційної інстанції апеляційним судом призвело до порушення норм матеріального права, а саме: ст. 3, ст. 103, ст. 109, ст. 119, ст. 125, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, та норм процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 351 КАС України.
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі з метою перевірки правильності ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції в межах вищенаведених доводів контролюючого органу.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін (т. 13 а.с. 189-213).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень, виданих Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, підпунктів 69.22, 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(надалі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) від 21.02.2024 № 54-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України, при виплати процентів на користь нерезидента METINVEST CAPITAL UK LIMITED (Великобританія) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, за результатами якої складено акт від 26.03.2024 № 275/32-00-23-21/00191023.
Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що METINVEST CAPITAL UK LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених ПрАТ «ПІВНГЗК» у вигляді процентів, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит), так як, згідно обставин, встановлених у акті перевірки, можна дійти висновку, що агент, номінал, посередник тощо, безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі.
На підставі висновків акту перевірки від 26.03.2024 № 275/32-00-23-21/00191023 прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 форми «Д» № 394/32-0023-26/00191023 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 18 160 476 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 540 119 грн., всього на суму 22 700 595,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС України від 12.07.2024 вих. № 21347/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ПрАТ «ПІВНГЗК» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення форми Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 30.04.2024 № 394/32-00-23-26/00191023 у частині застосування штрафних санкцій за 2019 рік, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення форми - залишено без змін.
Сервіси для юристів