Постанова ВАСУ від 03.07.2014 року у справі №800/267/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ справа № 800/267/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Зайця В.С.,

Маслія В.І.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у якій просили:

- визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2014 року № 599/дп - 14 протиправним та скасувати його;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії, а саме: притягти суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд даної справи без їх участі, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачі в своїй скарзі висловлювали незгоду з судовими рішеннями, однак незгода з рішеннями судів, відповідно до статті 83 3акону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) не є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Окрім того, твердження позивачів про те, що Комісія з метою позбавлення права на оскарження не направила позивачам копії рішення, а надала витяг з нього, а також не вказала порядок та строки оскарження є необґрунтованим, оскільки ні Законом № 2453-VI, ні Регламентом не встановлено вимог щодо направлення копії рішення Комісії та зазначення в ньому порядку та строку його оскарження. Відповідач при прийнятті вказаного рішення діяв в межах повноважень, передбачених Законом, прав та інтересів позивачів не порушив. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. знаходилась цивільна справа № 1013/8604/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до начальника Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» Лаврик Валентина Романовича, третя особа - ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області (суддя - Чернов Д.Є.) від 25 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилена, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін.

Як вважають позивачі, суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 порушили присягу судді, не були об'єктивні і справедливі та приймали рішення з порушенням закону.

23 січня 2014 року позивачі подали до Комісії скаргу, в якій просили притягнути суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності.

В скарзі зазначили, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 вніс в рішення неправдиві відомості, а судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 проявили службову недбалість, не належно виконали службові обов'язки, щодо порядку розгляду справи апеляційним судом, встановлені частиною 1 статті 304 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на вимоги правил, що встановлені для розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, частиною 3 статті 163 ЦПК України, не належно перевірили повноваження ОСОБА_9, якому доручалося представництво інтересів Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», тобто інтересів юридичної особи, а не інтересів відповідача по справі - посадової особи, начальника Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» Лаврик Валентини Романівни.

За результатами перевірки скарги 23 січня 2014 року членом Комісії Сокуренком Д.М. був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Висновок Комісії мотивований тим, що звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, наслідком якого може бути притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

20 лютого 2014 року Комісія прийняла рішення № 599/дп-14, яким вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_12 та суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.