Постанова ВАСУ від 03.03.2026 року у справі №560/3882/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/3882/25

адміністративне провадження № К/990/45539/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 (колегія суддів: Матохнюк Д.Б., Сторчак В.Ю., Граб Л.С.) у справі № 560/3882/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправним переведення з 01.03.2021 позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області відновити виплату позивачу раніше призначену пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу з нарахуванням індексації з часу переведення на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2021 та виплатити позивачу неотриману у зв`язку з цим суму пенсії.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 відмовив у відкритті провадження.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.08.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 залишив без змін.

4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту позовних вимог установлено, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, на думку позивача, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а.

Позивач висловлює незгоду щодо нарахування індексації та подальшим, у зв`язку з цим, переведенням його на інший вид пенсії під час виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а.

5. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Вказує, що цей спір не пов`язаний з виконанням судового рішення у справі № 686/346/16-а, оскільки стосується протиправного переведення позивача на інший вид пенсії, внаслідок чого її розмір зменшився, а індексація не проводиться.

7. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив касаційне провадження.

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11. Відповідно до положень частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

12. Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13. Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

14. Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. До них належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

15. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

16. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.