ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/21915/21
адміністративне провадження № К/990/49055/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,
судді: Берназюк Я.О., Чиркін С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Василяка Д.К.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (прийняту у складі головуючого судді Турецької І.О., суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.) у справі №420/21915/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення змін до Переліку вкладників та незатвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом, за рахунок Фонду, на підставі укладеного ним договору від 20 січня 2015 року № 990413520 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року;
- зобов`язати внести зміни до Переліку вкладників та затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом на підставі договору від 20 січня 2015 року № 990413520 за рахунок Фонду щодо нього - ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в розумінні статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) він є вкладником банку, отже на нього поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону.
ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що у зв`язку з протиправними діями Фонду його не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, що позбавило його можливості отримати суму відшкодування, гарантовану чинним законодавством України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що системний аналіз норм Закону № 4452-VI дає підстави для висновку, що Фонд гарантування вкладів виплачує гарантовану суму вкладникам банку за таких умов: після отримання від уповноваженої особи Фонду Переліку вкладників або додаткової інформації щодо вкладника та після включення Фондом такого вкладника до Загального реєстру.
Суди приймаючи рішення встановили, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» не включила ОСОБА_1 до Переліку вкладників через визнання нікчемним його договору від 20 січня 2015 року № 990413520 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року. Нікчемність цього договору була встановлена судовим рішенням у справі № 815/3514/15, яке набрало законної сили 31 травня 2017 року.
За таких обставин суди дійшли висновку про відсутність протиправної бездіяльності Фонду щодо невнесення змін до Переліку вкладників та незатвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК» стосовно ОСОБА_1 на підставі вказаного договору.
Крім того, суди зазначили, що позовні вимоги є передчасними, оскільки включення даних позивача до Загального реєстру для виплати гарантованої суми вкладу відбувається лише після надання уповноваженою особою Фонду до Фонду доповнень до переліку вкладників. Наведена процедура, на переконання судів першої та апеляційної інстанції, відповідає порядку та способу виплати гарантованої суми за вкладом, що встановлені статтями 26, 27 Закону № 4452-VI, відповідно дотримання даної процедури відповідачем не може бути визнано судом як його протиправні дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
3. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, а також постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 826/20429/14, від 21 червня 2018 року у справі № 821/3601/15-а, зокрема в частині того, що при виявленні нікчемних договорів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділений повноваженнями визнавати правочин нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.
04 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Фонд просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. У відзиві вказує, що позивач у розумінні норм Закону № 4452-VI не є вкладником, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Отже у відповідача відсутні підстави для внесення змін до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом ОСОБА_1 на підставі договору від 20 січня 2015 року № 990413520 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року.
Невключення позивача Фондом до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, а також до Загального переліку, відповідає вимогам законодавства України, оскільки правочин щодо відкриття рахунку та внесення коштів на цей рахунок є нікчемним.
Сервіси для юристів