ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа №340/7912/24
адміністративне провадження № К/990/49388/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №340/7912/24
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України (далі - МОН України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство (далі - ДП) «Інфоресурс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025, ухвалену у складі колегії суддів: головуючої судді Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії МОН України, пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), за яких у довідках від 05.06.2024 № 15108 та від 24.10.2024 № 448929 про здобувача освіти за даними ЄДЕБО відображалися відомості про порушення ним послідовності навчання;
визнати протиправною бездіяльність МОН України щодо внесення змін до системи ЄДЕБО щодо нього в частині послідовності навчання;
зобов`язати МОН України внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII «Про освіту» (далі - Закон №2145-VIII), а саме в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII» - вказати «Так, не порушує».
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскільки перший (бакалаврський) рівень вищої освіти він так і не здобув та відповідного диплома не отримував, натомість має лише повну загальну середню освіту, відтак, відповідно до положень статті 10 Закону №2145-VIII, першим рівнем вищої освіти, який він здобуває, є саме бакалаврський рівень, отже, відомості, відображені у довідках від 05.06.2024 № 15108 та від 24.10.2024 № 448929 щодо порушення ним послідовності здобуття освіти не відповідають дійсності.
3. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 20.02.2025 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії МОН України під час встановлення вимог до програмного забезпечення ЄДЕБО щодо запровадження алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII» «Ні, порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується відповідна довідка, внаслідок чого ОСОБА_1 сформовано довідки про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти від 05.06.2024 №15108 та від 24.10.2024 №448929, в яких у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII» відображено «Ні, порушує», замість «Так, не порушує».
Зобов`язав МОН України забезпечити доопрацювання програмного забезпечення ЄДЕБО, із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII» «Так, не порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується відповідна довідка, а також забезпечити можливість формування закладом освіти, в якому ОСОБА_1 здобуває поточну освіту, довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, в якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII» буде відображено «Так, не порушує».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2025 апеляційну скаргу МОН України задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
5. 28.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №340/7912/24, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
6. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У справі, що розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 у 2013 році був зарахований до Кіровоградського національного технічного університету (в подальшому перейменований на Центральноукраїнський національний технічний університет (далі - ЦНТУ)) студентом першого курсу на денну форму навчання за спеціальністю «Комп`ютерна інженерія» за державним замовленням, з якого його було відраховано з 01.02.2014 за академічну неуспішність.
У 2023 році позивач був зарахований до ЦНТУ студентом І курсу денної форми навчання за спеціальністю "Матеріалознавство" де продовжує навчання.
Сервіси для юристів