ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа №340/2756/24
адміністративне провадження № К/990/42821/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі №340/2756/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Кіровоградській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00040760704 від 11 квітня 2024 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій, операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 281 300,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00040770704 від 11 квітня 2024 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 104 028,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00040790704 від 11 квітня 2024 року, яким до позивача застосовано суму штрафу 1020,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликалась на протиправність наказу про проведення перевірки, оскільки на її переконання, призначена перевірка не стосувалася діяльності ФОП ОСОБА_1 , а перевірку призначили щодо іншого суб`єкта господарської діяльності, до якого відношення позивачка не має. На думку позивачки, такі обставини унеможливлюють ідентифікацію суб`єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, і не дає посадовим особам контролюючого органу права приступити до проведення перевірки. У зв`язку з чим зазначає про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 07 травня 2025 року позов задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності позовних вимог, які вмотивовані тим, що зі змісту спірного наказу про проведення фактичної перевірки неможливо ідентифікувати суб`єкта господарювання стосовно якого проводилась перевірка. Тому, застосування штрафних санкцій до позивача є протиправним, оскільки прийняті не в межах фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 .
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок проведення перевірки, доведено обґрунтованість висновків перевірки та правомірність оскаржуваних рішень.
Здійснюючи висновок про відповідність спірних податкових повідомлень-рішень, апеляційний суд дійшов висновку: про ненадання особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленої форми та змісту; порушено порядок ведення обліку товарних запасів (ТМЦ) за місцем їх реалізації (місцем здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання); під час перевірки на запит про надання документів (первинних документів, актів прийому передач, документів на внутрішнє переміщення та інші документи) не надано витребуваних документів.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції вказуючи про те, що суд апеляційної інстанції допустивши порушення норм матеріального права та процесуального права, неправильно застосував норми п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17, від 01 червня 2022 року у справі №520/7331/21.
Позивачка вважає наказ про проведення перевірки протиправним, оскільки на її переконання, призначена перевірка не стосувалася діяльності ФОП ОСОБА_1 , а перевірку призначено щодо іншого суб`єкта господарської діяльності, до якого відношення позивачка не має. На думку позивачки, такі обставини унеможливлюють ідентифікацію суб`єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, і не дають посадовим особам контролюючого органу повноважень для проведення перевірки.
Стверджує, що судом апеляційної інстанції, в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, не надано належної правової оцінки доводам позивача і, як наслідок, не здійснено дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та не надано їм належної правової оцінки, чим допущено порушення норм процесуального законодавства.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії незначних. Водночас, з огляду на положення п. 4 ч.4 ст.12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 березня 2024 року №161-п, відповідно до ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2020 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), Закону України від 21 червня 2012 року №5007- VI «Про ціни і ціноутворення» (із змінами та доповненнями) проведено фактичну перевірку інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 13 березня 2024 року, у якому зафіксовані порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Сервіси для юристів