ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м.Київ П/800/499/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Донець О.Є.,
Єрьомін А.В.,
Калашнікова О.В.,
Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - Білопольської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 16 вересня 2016 року, прийняте за наслідками дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення Комісії не ґрунтується на повній, об'єктивній та всебічній перевірці всіх фактичних даних, які в дійсності мали місце, не взяті до уваги вимоги норм кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду даної категорії справ. Вказує, що скарга адвоката Ольховської М.М., поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, прийнята і розглянута нею у строки, визначені положеннями як національного, так і міжнародного законодавства. Вважає, що відмова у задоволенні скарги, при її розгляді по суті, не може розцінюватися як відмова у доступі до правосуддя. Крім того, зазначає про подання адвокатом скарги на бездіяльність начальника районного відділу міліції щодо невнесення відомостей до ЄДР, що не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, недобросовісне користування адвокатом своїми правами та відсутність порушень її процесуальних прав. Посилається також на те, що в порушення ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення ВККС їй під розписку не вручено.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у поданих запереченнях просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає оскаржуване рішення прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням процедури та передбачених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв. Вказує, що Комісією встановлені факти і обставини допущення суддею ОСОБА_4. істотних порушень норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі №554/11002/15-к, та відповідно, наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.«а» п.1 ч.1 ст.92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано особу та характеристику судді ОСОБА_4. Зазначає також про відсутність порушень з боку Комісії принципу самостійності суду і незалежності судді, закріплених у ст.ст.126, 129 Конституції України та ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказує, що позивачем не наведено жодного мотиву в підтвердження своїх висновків щодо зловживання процесуальними правами з боку адвоката Ольховської М.М., покладених в основу постановленої нею ухвали про відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у адміністративному позові. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
ОСОБА_4 Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року №926/2002 призначена на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави на п'ять років. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року №296-VІ ОСОБА_4 обрано на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави безстроково.
14 серпня 2015 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшла скарга адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4. від 25 серпня 2015 року в задоволенні скарги адвоката Ольховської М.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_11 відмовлено.
У листопаді 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення ОСОБА_11 щодо поведінки судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4.
В обґрунтування вказаного звернення заявник зазначав, що його представник - адвокат Ольховська M.М. 11 серпня 2015 року надіслала до Октябрського районного суду міста Полтави скаргу на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слiдчий суддя ОСОБА_4. призначила розгляд цієї скарги на 25 серпня 2015 року. Адвокат Ольховська М.М. 21 серпня 2015 року подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з тим, що вона 25 серпня 2015 року буде відсутня на території України. Також адвокат Ольховська М.М. просила провести розгляд скарги за обов'язкової участі. Заявник не отримував судової повістки про виклик до суду на 25 серпня 2015 року. Проте суддя ОСОБА_4., залишивши без розгляду зазначене клопотання адвоката Ольховської M.М., 25 серпня 2015 року без участі заявника i його представника розглянула скаргу та постановила ухвалу, в якій вказала недостовірну інформацію про те, що адвокат Ольховська М.М. не повідомила суд про причини своєї неявки та скаргу не підтримала. Заявник вважав, що суддя ОСОБА_4., порушивши вимоги Кримінального процесуального кодексу України, постановила невмотивовану ухвалу та безпідставно позбавила його у доступі до правосуддя. Просив притягнути суддю ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням ВККС України від 16 вересня 2016 року №1557/дп-16 притягнуто суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності; застосовано до судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4. дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Підставою для прийняття зазначеного рішення слугували висновки комісії, зроблені за результатами розгляду зібраних матеріалів, які свідчили про порушення вказаним суддею вимог кримінального процесуального закону внаслідок відмови у доступі заявника до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Вважаючи вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.
Сервіси для юристів