Постанова ВАСУ від 02.07.2026 року у справі №826/6388/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Київ

справа № 826/6388/17

адміністративне провадження № К/990/48549/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025, ухвалене суддею Салом П. І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, ухвалену колегією суддів у складі Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Ганечко О. М., у справі № 640/6388/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної охорони України (далі - УДО), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ УДО від 28.04.2017 № 218-ос "Щодо особового складу" в частині звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України через службову невідповідність;

- зобов`язати УДО поновити ОСОБА_1 з 28.04.2017 у списках особового складу УДО та на всіх видах забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити повний розрахунок ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у запас Збройних Сил України, за період вимушеного прогулу з 28.04.2017 по день поновлення на роботі;

- стягнути з УДО на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки був прийнятий на підставі попередніх наказів УДО, правомірність яких позивач оскаржив у судовому порядку у справі № 826/1337/17.

Позивач зазначав, що оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо припинення або розірвання контракту про проходження військової служби. Крім того, на його думку, відповідач безпідставно звільнив його за службовою невідповідністю, хоча на момент звільнення він перебував у розпорядженні начальника УДО, що виключало можливість застосування такої підстави звільнення.

Також позивач вказував, що під час прийняття рішення про звільнення відповідач не врахував його багаторічний стаж служби в УДО, який у календарному обчисленні становив понад 19 років, а також інші обставини, що мали значення для об`єктивної оцінки його службової діяльності.

Окремо позивач посилався на порушення процедури атестації. Зокрема, атестаційна комісія не врахувала його рапорт від 28.04.2017, у якому він просив зупинити проведення атестації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/1337/17. Крім того, позивач стверджував, що його не було завчасно повідомлено про створення та роботу атестаційної комісії, а вимогу про прибуття на її засідання він отримав лише безпосередньо перед його початком. На переконання позивача, засідання комісії мало формальний характер і не було спрямоване на реальну оцінку рівня його професійної підготовки.

Позивач також зазначав, що лише 03.05.2017 його було ознайомлено з наказом про звільнення зі служби з 28.04.2017, поданням на звільнення та висновком атестаційної комісії, що, на його думку, додатково підтверджує порушення відповідачем установленої процедури.

Крім того, позивач вважав, що внаслідок прийняття протиправного наказу йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, втраті відчуття стабільності, страху залишитися без роботи та засобів до існування.

Вінницький окружний адміністративний суд (на розгляд якого передано справу відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду") рішенням від 19.05.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ УДО від 28.04.2017 № 218-ос "Щодо особового складу" в частині звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі пункту "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність).

Зобов`язав УДО поновити підполковника ОСОБА_1 на військовій службі шляхом зарахування у списку особового складу УДО та на всі види забезпечення з 28.04.2017.

Зобов`язав УДО нарахувати та виплатити підполковнику ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 28.04.2017 по день набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що службова невідповідність військовослужбовця УДО може бути самостійною підставою для звільнення з військової служби за контрактом. Така невідповідність може встановлюватися за результатами атестації, зокрема у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення після попередження про неповну службову відповідність, або з огляду на низькі морально-ділові та професійні якості військовослужбовця.

Суди встановили, що оскаржуваним наказом позивача було звільнено з військової служби саме із вищенаведених правових підстав, а фактичною підставою для його прийняття був протокол засідання атестаційної комісії УДО від 28.04.2017 № 1.

У зв`язку з цим суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ є формою реалізації рішення атестаційної комісії, а тому перевірка його правомірності неможлива без оцінки висновків атестаційної комісії, які стали підставою для звільнення позивача.