ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 560/4717/25
адміністративне провадження № К/990/54350/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в письмовому провадженні за наявними у праві матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 (судді: Сапальова Т.В. (головуючий), Капустинський М.М., Шидловський В.Б.) у справі №560/4717/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2025:
- № 0049020705, яким до позивача на підставі статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 062 265,00 грн за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закон №265/95-ВР;
- № 0049030705, яким на підставі статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону №265/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 41 710,00 грн за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закон №265/95-ВР.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом призначено та проведено фактичну перевірку за відсутності законних на те підстав, визначених нормою пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Вважає, що наказ від 17.01.2025 №309-П «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки містить лише посилання на норми законодавства без обґрунтування конкретних фактичних підстав, які зумовили необхідність проведення фактичної перевірки підприємця.
ОСОБА_1 зазначає, що займається стоматологічною практикою відповідно до коду КВЕД 86.23 (основний), ліцензія №17-04/2990/2-23 від 06.02.2023, і є платником єдиного податку ІІ групи, який не зобов`язаний вести облік товарних запасів, оскільки здійснює свою діяльність виключно з надання медичних послуг без окремого продажу виробів медичного призначення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.03.2025 №0049020705 та №0049030705.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач є платником єдиного податку другої групи, який здійснює діяльність виключно з надання стоматологічних послуг, не зобов`язаний вести облік товарних запасів, зокрема, лікарських засобів та/або виробів медичного призначення, які використовуються для лікування пацієнтів у межах надання зазначених послуг.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 06.03.2025 № 0049030705 відповідачем не було враховано в повному обсязі всі обставини, що мають значення під час притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки необґрунтовано враховано в суму розбіжності комісію банку, що суперечить вимогам статті 17 Закону України № 265. Зазначені обставини не спростовувалися відповідачем.
При цьому суди дійшли висновку, що призначення фактичної перевірки щодо позивача відбулось з дотриманням передбаченої законодавством процедури, зміст наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2025 №309-т про проведення фактичної перевірки відповідає передбаченим податковим законодавством вимогам, містить посилання на правову підставу проведення перевірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, а справу направити на новий розгляд.
6. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом ДПС України №33884/7/99-00-07-03-01-07 від 05.12.2024 повідомлено головні управління ДПС в областях та м. Києва, підрозділи податкового аудиту, зокрема про необхідність аналізу податкової інформації в базах даних ДПС суб`єктів господарювання, які мають види діяльності за КВЕД: 86.21, 86.22 та у разі підтвердження інформації щодо порушень порядку проведення розрахунків організувати та провести фактичні перевірки (т.1 а.с. 71-72).
Згідно з Доповідною запискою заступника начальника управління - начальника відділу фактичних перевірок за №155/22-01-07-05-11 від 16.01.2025 констатовано, що відповідно до даних СОД РРО встановлено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 відображає реалізацію товарів медичного призначення, зокрема: «Імплантація коронки, протези, ротейнери та інше» (т.1 а.с. 70).
На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №309-П від 17.01.2025 та підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час проведення діяльності, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт фактичної перевірки від 30.01.2025 № 1860/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .
Сервіси для юристів