ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 200/7238/24
адміністративне провадження № К/990/7717/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №200/7238/24
за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, третя особа - Київський районний суд м. Одеси, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, прийняту у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розділ IV рішення Ради приватних виконавців України №74 від 27.09.2024 в частині відкриття дисциплінарного провадження за зверненням (скаргою) на дії приватних виконавців та направлення запиту до Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України на надання висновків щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики в діях приватного виконавця ОСОБА_1 по скарзі Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024;
- зобов`язати Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та повернення без розгляду скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що розділом IV рішення Ради приватних виконавців України №74 від 27.09.2024 відкрито дисциплінарне провадження за скаргою Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 Позивачка вважає оскаржуване рішення в частині відкриття дисциплінарного провадження таким, що не відповідає приписам частини першої статті 35 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки Київський районний суд міста Одеси не є учасником виконавчого провадження, а тому просить суд визнати вказане рішення протиправним та скасувати його у частині відкриття дисциплінарного провадження за зверненням (скаргою) на дії приватних виконавців та направлення запиту до Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України на надання висновків щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики в діях приватного виконавця ОСОБА_1 по скарзі Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, третя особа - Київський районний суд м. Одеси, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Роз`яснено позивачці, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Ухвала суду мотивована тим, що орган самоврядування приватних виконавців, який обговорює питання внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України; заявлені позивачкою вимоги до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин, а стосується її особистих немайнових прав та інтересів, тому підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.
5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року змінено ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачкою вимоги до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин. Також суд апеляційної інстанції уважав правильними висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Ради приватних виконавців України №74 від 27.09.2024 в частині відкриття дисциплінарного провадження за зверненням (скаргою) на дії приватних виконавців та направлення запиту до Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України на надання висновків щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики в діях приватного виконавця ОСОБА_1 по скарзі Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 взагалі не підлягає оскарженню. Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, зазначивши, що цей спір не підлягає розгляду ані в порядку адміністративного, ані в порядку будь-якого іншого судочинства.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. На обґрунтування касаційної скарги позивачка зазначає про те, що Асоціація приватних виконавців України в особі Ради приватних виконавців України при здійсненні свої повноважень вчиняє до всіх приватних виконавців, які є членами Асоціації, владні управлінські функції, в тому числі здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців, її рішення обов`язкові до виконання всіма приватними виконавцями, за невиконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність. Також позивачка вказує на те, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод, тому суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації.
9. Касатор уважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також позивачка посилається на те, що висновок апеляційного суду щодо юрисдикції розгляду спору за зверненням приватного виконавця до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України призводить до порушення прав та інтересів не тільки позивачки, але й усіх приватних виконавців, створюючи ситуацію, при якій право на звернення до органів самоврядування повністю нівелюється та порушує право на доступ до правосуддя.
ІV. Позиція інших учасників справи
10. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів