Постанова ВАСУ від 02.07.2026 року у справі №120/11858/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Київ

справа № 120/11858/25

адміністративне провадження № К/990/7594/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025, ухвалене суддею Заброцькою Л. О., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026, ухвалену колегією суддів у складі Гонтарука В. М., Моніча Б. С., Білої Л. М., у справі № 120/11858/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 24.07.2025 № VІІ-005/2025, яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі та зобов`язання відповідача подати відповідну інформацію до Єдиного реєстру адвокатів України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка вказала на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки воно ухвалено з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, позивачка зазначила, що рішення дисциплінарної комісії, яке може бути оскаржене, вступає в дію після закінчення терміну на оскарження або після розгляду скарги у разі її подання. Тобто, якщо є право на оскарження, рішення не є остаточним і не вступає в силу до завершення процедури оскарження або до закінчення терміну на подання скарги.

Натомість, за інформацією з Реєстру адвокатів України, позивачці вже зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 24.07.2025 по 24.10.2025, тобто з 24.07.2025 позивачка позбавлена права здійснювати адвокатську діяльність і у разі, якщо суд задовольнить її позовні вимоги, а строк зупинення сплине, право позивача не може бути жодним чином відновленим.

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості відновлення її порушеного права, а забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків заявника до розгляду справи по суті.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026, заяву позивачки про забезпечення позову задовольнив частково: вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Суди попередніх інстанцій зауважили, що ненадання тимчасового захисту може призвести до настання негативних наслідків для позивача, які будуть незворотними та фактично нівелюють саму суть звернення до суду з цим позовом у випадку прийняття рішення на користь позивачки.

Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову не розглядається питання правомірності оскаржуваного рішення, а тому посилання заявника на очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень як на підставу для забезпечення позову є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

ВКДКА подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Скаржник, серед іншого, зазначив, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, забезпечуючи позов, фактично вирішив наперед позовні вимоги про визнання протиправним і скасування цього рішення. Зупиняючи дію рішення дисциплінарного органу, суди попередніх інстанцій посприяли уникненню позивачем відбування накладеного на нього дисциплінарного стягнення, яке є співмірним із вчиненим ним дисциплінарним проступком - систематичним порушенням Правил адвокатської етики та рішень органів адвокатського самоврядування.

Позивачка не подала відзиву на касаційну скаргу. Про відкриття касаційного провадження у справі повідомлена належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Колегія суддів перевірила у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, за наслідками чого зробила такі висновки.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано, зокрема, статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які визначають підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Так, за правилами частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.