ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/2995/16
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В. Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Дніпропетровськ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван Дніпропетровськ» (далі - позивач, ТОВ «Караван Дніпропетровськ») звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2015 року № 0000822204.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван Дніпропетровськ» терміном на 3 робочі було отримано останнім 21.01.2015 року, що свідчить про своєчасне повідомлення позивача про факт проведення перевірки. Крім того, до початку проведення перевірки на адресу позивача податковим органом було направлено лист від 21.11.2014 року № 41068/04-63-15-03 про необхідність перерахування сум грошового зобов'язання по орендній платі за перевіряємий період, однак, перерахунок ТОВ «Караван Дніпропетровськ» здійснено не було. Поряд з тим, податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік була подана ТОВ «Караван Дніпропетровськ» лише 12.02.2015 року, отже, її показники, а саме, обсяг доходу платника за попередній рік, не могли бути враховані податковим органом при винесені наказу № 46 від 19.01.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван Дніпропетровськ». Суди встановили допущення позивачем порушення порядку правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Відтак відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення, яке є правомірним, оскільки відповідає вимогам податкового законодавства.
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанції встановлено порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки така проводилась під час дії мораторію на проведення перевірок та копію наказу про проведення перевірки отримано після початку проведення такої, що суперечить вимогам ПК України. Вказані порушення доводять незаконність проведеної перевірки та відсутність підстав для настання правових наслідків такої.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» зареєстровано 31.08.2004 року як суб'єкт господарської діяльності, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків за неосновним місцем обліку.
19.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ № 46 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Караван Дніпропетровськ» терміном на 3 робочі дні з 20.01.2015 року (а.с. 25).
20.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 69, яким внесено зміни до вищевказаного наказу № 46 та призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача терміном на 3 робочі дні з 21.01.2015 року (а.с. 26).
Зазначені накази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач отримав 21.01.2015 року, тобто після початку проведення такої
Посадовими особами відповідача у період з 21.01.2015 по 23.01.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 245/22-04/33159964 від 27.01.2015 року
У висновках вказаного акту відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України внаслідок чого, занижена орендна плата за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року за земельні ділянки, які розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська на суму 2508236,00 грн.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.02.2015 року № 0000822204, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за основним платежем в розмірі 2508236,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 627059 грн.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що аналізованими нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Сервіси для юристів