Постанова ВАСУ від 02.04.2026 року у справі №380/16223/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 380/16223/23

провадження № К/990/11609/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (у складі головуючого судді - Кисельової Є.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.) у справі №380/16223/23,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. 03 липня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 157 642,36 грн.

2. З посиланням на положення частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлення карантину, а також отримання листа про проведення претензійної роботи від 08.03.2023 вх.№1378, позивач уважав, що в спірних правовідносинах застосовується тримісячний строк звернення до суду, який слід обраховувати із 30.04.2023. Зазначав, що подати адміністративний позов до 30.04.2023 можливості не було через участь в активних бойових діях. Просив поновити строки звернення до суду.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що з витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №532-ОС від 28.04.2022 встановлено, що відповідача виключено зі списків частини та всіх видів грошового забезпечення 29.04.2022; при цьому, відповідачу при звільненні нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 160 043,00 (з урахуванням утриманого військового збору - 157642,36 грн.); як убачається з витягу з рекомендацій до аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, органів Держприкордонслужби, щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей додатковою винагородою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (дата витягу - 02.09.2022), виплату грошової допомоги на загальну суму 988 403,86 грн. було здійснено безпідставно. Враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з моменту отримання відповідного витягу від 02.09.2022, суд уважав, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами сплив 01.10.2022. При цьому, суд першої інстанції відхилив твердження позивача про застосування тримісячного строку звернення до суду з моменту отримання листа про проведення претензійної роботи від 08.03.2023, оскільки строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є спеціальним у строком звернення до суду у порівнянні із строком, встановленим абзацом ц частини другої статті 122 КАС України.

5. На виконання наведеної ухвали позивачем 28.07.2023 було надано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому позивач зазначав, що юридичним фактом виникнення правовідносин, за яким в позивача розпочато здійснення претензійно-позовної роботи у відношенні відповідача, став наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.2023 №109-АГ «Про результати службового розслідування», згідно пункту 1 якого позивачу наказано організувати проведення позовної роботи з вимогами про повернення безпідставно набутих коштів, в тому числі, з відповідача; таким чином, про порушення прав позивача стало відомо після видання цього наказу. Крім того, позивач покликався на продовження дії карантину, воєнного стану на території України. Зауважував про конкуренцію процесуальних норм КАС України щодо строків звернення до суду.

6. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративну справу №380/16223/23 передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю.

7. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву вдруге залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів в підтвердження неможливості звернення до суду з позовом у строк, встановлений статтею 122 КАС України. Мотиви Луганського окружного адміністративного суду є аналогічними із мотивами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023.

8. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Суд першої інстанції встановив, що копію зазначеної ухвали доставлено до Електронного кабінету позивача 31.10.2023, про що складено відповідну довідку; строк усунення недоліків позовної заяви сплив 13.11.2023; у визначений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунені.

9. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №380/16223/23 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Луганський окружний адміністративний суд, отримавши матеріали справи №380/16223/23, не звернув уваги на наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та не розглянув це клопотання по суті, не надав оцінку обставинам, на які посилається позивач, та безпідставно повторно залишив позов без руху з тих самих підстав, які зазначені Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 18.07.2023.

10. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено, що питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з позовною заявою буде вирішено судом після оцінки обставин (фактів), якими обґрунтована заява позивача про поновлення строку звернення до суду в сукупності з доказами, наданими відповідачем та після з`ясування позиції останнього з даного питання.

11. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України. Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Суд першої інстанції уважав, що строк звернення до суду у даному випадку має обраховуватись не з часу видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.2022 №109-АГ «Про результати службового розслідування» (як на це вказує позивач) чи виявлення відповідного порушення за результатами внутрішнього аудиту позивача, а з моменту реалізації наказу про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 від 28.04.2022 №532-ОС в частині виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні; в даному випадку сам факт прийняття позивачем (військовою частиною) наказу 28.04.2022 №532-ОС про виключення відповідача зі списків особового складу військової частини та наступна реалізація такого наказу, в тому числі і проведення з відповідачем усіх розрахунків при його звільненні з військової служби свідчить про те, що організаційно, -кадрова, - фінансова діяльність військової частини НОМЕР_1 в період воєнного стану здійснювалась та здійснюється і надалі, а отже позивач в повній мірі мав можливість та, власне, зобов`язаний був належним чином перевіряти свою фінансову дисципліну та вживати заходи з метою своєчасного виправлення допущених помилок, в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідними позовами.

12. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 скасовано, а справу №380/16223/23 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Суд апеляційної інстанції уважав, що в межах спірних правовідносин строк звернення до суду слід обчислювати з 02.09.2022 - моменту отримання витягу з рекомендацій до аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, органів Держприкордонслужби, щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей додатковою винагородою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Водночас погодився з висновком суду першої інстанції про те, що свої доводи з приводу неспроможності своєчасно звернутися до суду з цим позовом позивач не доводить жодними належними та допустимими доказами, посилаючись виключно на загальні факти та події, без пояснення того, яким чином ці факти і події об`єктивно перешкодило йому вчасно звернутися до суду. Вважав, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними; водночас, суд першої інстанції не надав можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалось вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

13. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду через підсистему «Електронний суд» обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення з 02.09.2022 до дня звернення до суду.

14. Суд першої інстанції повторно уважав, що в межах спірних правовідносин строк звернення до суду слід обчислювати з 02.09.2022 - моменту отримання витягу з рекомендацій до аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, органів Держприкордонслужби, щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей додатковою винагородою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168; позивач звернувся до суду 03.07.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

15. На виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано клопотання від 22.12.2024 про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

Згідно листа на ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - СхРУ) вихідна телеграма №650(305) від 08.09.2022 «Про проведення службового розслідування» начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , було повідомлено, що у відповідь на витяг з рекомендацій до аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - АДПСУ), у відповідності до вимог наказу МВС України від 08.11.2021 №815 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України», під час проведення службового розслідування передбачено дослідження належного виконання посадових обов`язків начальників 3 та НОМЕР_2 прикордонних загонів та інших посадових осіб даних прикордонних загонів. У зв`язку з наявністю передумови потенційного конфлікту інтересів та з метою недопущення порушень вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», начальник НОМЕР_3 прикордонного загону клопотав про проведення службового розслідування по вищевказаним випадкам посадовими особами СхРУ ДПСУ.