ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 320/2526/23
адміністративне провадження № К/990/31156/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 (у складі судді Щавінського В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 (у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю., Безпалова О.О., Грибан І.О.) у справі № 320/2526/23 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання ТОВ "Укрпромекологія"» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання ТОВ "Укрпромекологія"», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 №№ 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613;
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;
- зобов`язати технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він як державний реєстратор не порушував вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав.
Так, 11.01.2022 він посвідчив договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Метпромсервіс», за яким на ім`я останнього були відступлені усі права іпотекодержателя щодо 4 об`єктів нерухомого майна. Внаслідок вчиненої нотаріальної дії позивач вчинив дії з реєстрації змін в реєстрі (щодо іпотекодержателя та обтяжувача), однак зупинив державну реєстрацію, про що виніс відповідні рішення, оскільки внаслідок пошуку в базі даних заяв за кожним з цих об`єктів були виявлені існуючі заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, які були зареєстровані 11.01.2022 у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2.
25.01.2022, в останній день дії заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, позивач виявив, що вказані заяви зникли з бази даних, але не шляхом їх відкликання як передбачено законодавством, а шляхом задоволення (завершення розгляду). Тобто обставини, які б заважали позивачу продовжити реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна (внесення змін до існуючих заборон та іпотек вказаних об`єктів) перестали існувати. Після формування відомостей з бази даних заяв (в базі були відсутні заяви власника про заборону реєстраційних дій та зареєстровані судові рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій) він відновив державну реєстрацію. Після цього провів пошук відомостей щодо речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав та виявив, що по відношенню до кожного з вказаних об`єктів існують зареєстровані речові права та їх обтяження: право власності, заборона, іпотека та запис у спеціальному розділі реєстру. Останні він не розглядав, тому, що будь-які записи у спеціальному розділі, а саме: про речові права та обтяження реєструються за умови зареєстрованого розділу на об`єкт нерухомого майна, повинні бути перенесені до зареєстрованого розділу об`єкта. Необхідні йому обтяження (іпотеки, заборони щодо вказаних об`єктів нерухомого майна) були зареєстровані у відповідних розділах реєстру. Далі він сформував та зареєстрував рішення (які були скасовані оскаржуваних наказом), після цього вчинив необхідні реєстраційні дії. Наявність будь-яких речових прав та обтяжень не заважали зареєструвати зміни до існуючих обтяжень.
20.01.2022 державний реєстратор ОСОБА_2 всупереч вимогам законодавства, зареєстрував у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за кожним з об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяження на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22, яка містила заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівель, не врахувавши що заборона реєстраційних дій не може бути обтяженням та не реєструється в спеціальному розділі Державного реєстру прав за наявності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу в реєстрі, а судові рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєструються у базі даних заяв Державного реєстру речових прав.
Позивач вважає, що анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав є одним з видів санкції за порушення вимог законодавства України в сфері державної реєстрації, а тому такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Оскаржуване рішення, на думку позивача, прийнято з порушенням принципів обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, принципу рівності перед законом, пропорційності.
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 закрито провадження у справі № 320/2526/23 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № №63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті позивачем.
4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобов`язано технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2147,40 грн.
5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Cуду від 07.10.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої та підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Позивач та інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу відповідача не подали.
8. Враховуючи відсутність клопотань про участь у судовому засіданні від усіх учасників справи, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Сервіси для юристів