Постанова ВАСУ від 02.04.2026 року у справі №160/33846/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/33846/23

адміністративне провадження № К/990/52794/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (суддя Кучугурна Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року (судді: Лукманова О.М. (головуючий), Божко Л.А., Олефіренко Н.А.) у справі № 160/33846/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

1. Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН») звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 000/1047/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В1), № 000/1048/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В4).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладені в акті перевірки Товариства є помилковими та необґрунтованими, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що здійснений відповідачем в акті аналіз господарських правовідносин постачальників позивача з іншими суб`єктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх правовідносинах, не може впливати на оцінку реальності операцій, вчинених останнім у ланцюгу постачання платником - позивачем та його безпосереднім контрагентом. Відповідальність позивача можлива лише у разі доведення контролюючими органами недобросовісності дій позивача, наміру позивача отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених дій з контрагентами - учасниками ланцюгових поставок. Натомість господарські операції з контрагентами-постачальниками підтверджуються належним чином складеними первинними документами. Економічний зміст операцій з наведеними в акті постачальниками полягає в необхідності забезпечення позивача нормальної господарської діяльності промислового підприємства, для чого ним здійснювалось придбання необхідного обладнання, запасних частин, витратних матеріалів, послуг тощо. Також позивач зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України, отже, відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами. Також позивач зазначив, що даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацією про акціонерів (власників іменних цінних паперів) ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», яка міститься в реєстрі власників іменних цінних паперів, наведена в Інформаційній довідці Національного депозитарію України, відповіддю ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», наданою на запит позивача, спростовуються доводи відповідача про наявність у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів), що мають частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, РФ, громадян РФ, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства РФ. Отже, при здійсненні операцій з погашення кредиторської заборгованості за поставлену ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» продукцію позивачем не було порушено мораторію, встановленого вказаною постановою. Наведена в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі №757/23355/22-к, ухвалі Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 у справі №344/17679/23 інформація, яка при цьому жодним чином не стосується позивача та/або його правовідносин з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», не може вважатися доведеною та достовірною, без підтвердження офіційними документами, оформленими належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством України. Крім того, арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі №757/23355/22-к та викладених у ній доводів, був скасований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №757/23355/22-к, яка є остаточною і оскарженню не підлягає. Окремо позивач наголошує, що податковий кредит на суму 33 988 905,00 грн було сформовано позивачем з іншою юридичною особою - ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», що є окремим господарюючим суб`єктом, і враховуючи принцип індивідуальної відповідальності у податкових правовідносинах, екстраполювання характеристик операцій далі по ланцюгу постачання є безпідставним. Факт того, що позивач є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» також не впливає на порядок формування податкового кредиту по операціям між зазначеними контрагентами, оскільки Податковий кодекс України не містить положень щодо обмежень чи особливого порядку податкового кредиту по операціям таких юридичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 000/1047/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (Форма «В1») та № 000/1048/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (Форма «В4») прийняті СМУ ДПС по роботі з ВПП.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що висновки, які викладені відповідачем в акті перевірки Товариства є помилковими та необґрунтованими. Так, суди дійшли висновку про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Александр», ТОВ «Шиноман», ТОВ «Ойл Груп», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Радос СВ», ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Індустріал», ТОВ «РТК-Лідер», ТОВ «Комета НВП», ТОВ «Технолоджікал Системс», ТОВ «ПО ЦЕМ», ТОВ «Схід-Технотканина», ТОВ «Кривбаспідшипник», ТОВ «Молоток», ТОВ «Скарб-99», ТОВ «Флагман-Груп», ТОВ «АДФ Дніпро», ТОВ «Армаг», ТОВ «Кольорметпрокат», ТОВ «Мін-Ра», ТОВ «Торговий дім «МСК», ТОВ «Форнас Груп», ТОВ «Стандарт-Днепр», ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Науково-виробничою та комерційною фірмою «Лакс», ТОВ «Пром-Океан») з урахуванням того, що вказані контрагенти Товариства на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні, а такі операції підтверджені належним чином оформленими документами. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відповідачем не підтверджено обставин, які мають наслідком відсутність права ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на отримання заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за операціями з ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та з ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій СМУ ДПС по роботі з ВПП подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 160/33846/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями СМУ ДПС по роботі з ВПП у період з 24.10.2023 по 13.11.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн, по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року (вх. 9243626306 від 20.092023), з урахуванням уточнюючих розрахунків, результати якої оформлені актом від 16.11.2024 №1128/32-00-07-06-14/30926946 висновками якого встановлено, що ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» допущено порушення: абз. а) п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків за серпень 2023 року на суму 91302715 грн. Вищезазначене призвело до порушення: п.200.1 абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) в серпні 2023 року в розмірі 22514982 грн; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає відшкодуванню в серпні 2023 року в розмірі 68787733 грн. Зафіксовано порушення п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за серпень 2023 року на суму 74745559 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є те, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання товарів та послуг від: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Александр», ТОВ «Шиноман», ТОВ «Ойл Груп», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Радос СВ», ТОВ «Науково виробниче підприємство «Індустріал», ТОВ «РТК-Лідер», ТОВ «Комета НВП», ТОВ «Технолоджікал Системс», ТОВ «ПО ЦЕМ», ТОВ «Схід-Технотканина», ТОВ «Кривбаспідшипник», ТОВ «Молоток», ТОВ «Скарб-99», ТОВ «Флагман-Груп», ТОВ «АДФ Дніпро», ТОВ «Армаг», ТОВ «Кольорметпрокат», ТОВ «Мін-Ра», ТОВ «Торговий дім «МСК», ТОВ «Форнас Груп», ТОВ «Стандарт-Днепр», ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Науково-виробничою та комерційною фірмою «Лакс», ТОВ «Пром-Океан». Також висновки акту обґрунтовані тим, що під час перевірки встановлено, що ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року у рядку 10.1 (колонка Б) задекларовано взаємовідносини з ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» на адресу ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» було виписано податкові накладні у квітні 2023 року на суму ПДВ 16627410,87 грн, травні 2023 року на суму ПДВ 6900472,23 грн, ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» включено до податкового кредиту серпня 2023 року, та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за серпень 2023 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку від 20.10.2023 № 9278729155. До податкового кредиту серпня 2023 року віднесено суму ПДВ - 316339,89 грн, яка відображена в Додатку 1 декларації з ПДВ за серпень 2023 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку від 20.10.2023 № 9278729155. В ході проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» встановлено ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» не є виробником реалізованого товару, в свою чергу підприємство придбає товар у виробника ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» (код за ЄДРПОУ 31760880) знаходиться на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. Нікопольська ДПІ. Вид діяльності - 25.73-виробництво iнструментiв, чисельність - 203 особи, основні засоби - 60698 тис.грн. Акціонерним власником з часткою 25 % є ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», тобто підприємство має прямий вирішальний вплив на ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», та як безпосереднє володіння часткою у розмірі не менше 25 %, дає змогу мати прямий вирішальний вплив. ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» маючи вплив на ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» задіяв підприємство в схемі придбання прудків у ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». Фактичний отримувач грошових коштів за поставлені ТМЦ є ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Не погодившись з висновками вказаного акта перевірки, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» подало до СМУ ДПС по роботі з ВПП заперечення. Листом від 29.11.2023 № 6423/6/32-00-07-06-04 СМУ ДПС по роботі з ВПП повідомило про відхилення заперечень на акт перевірки та залишення висновків акту без змін.

На підставі акта перевірки №1128/32-00-07-06-14/30926946 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.11.2023 року: №000/1047/32-00-07-06-19 , яким ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» зменшено суму бюджетного відшкодування на 21318,00 грн за податковою декларацією за серпень 2023 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10659,00 грн; № 000/1048/32-00-07-06-19, яким ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість 91281397,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» було укладено договори щодо отримання товарів, послуг та робіт з ФОП ОСОБА_1 , Науково-виробнича та комерційна фірма «Лакс», ТОВ «Торговий Дім «Александр», ТОВ «Шиноман», ТОВ «Ойл Груп», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «Радос СВ», ТОВ «Наукове виробниче підприємство «Індустріал», ТОВ «РТК-Лідер», ТОВ «Комета НВП», ТОВ «Технолоджікал Системс», ТОВ «ВО ЦЕМ», ТОВ «Схід-Технотканина», ТОВ «Кривбаспідшипник», ТОВ «Молоток», ТОВ «Скарб-99», ТОВ «Пром-Океан», ТОВ «Флагман-Груп», ТОВ «АДФ Дніпро», ТОВ «Армаг», ТОВ «Кольорметпрокат», ТОВ «Мін-Ра», ТОВ «Торговий Дім «МСК», ПАТ «Морський регістр судноплавства України», ТОВ «Форнас Груп», ТОВ «Стандарт-Днепр».

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, обґрунтовуючи зазначене наявністю в матеріалах справи відповідних первинних документів, а саме: договорів, видаткових та податкових, накладних, окремих сертифікатів походження товару, платіжних інструкцій.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду: від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18, від 12.03.2021 у справі № 200/6316/19-а, від 30.06.2021 у справі № 804/1267/16, від 20.06.2024 у справі № 160/9057/23, від 11.08.2025 у справі № 160/20154/23, від 21.10.2024 у справі № 280/712/23, зокрема, що реальність господарської операції, економічний зміст, відповідність контрагента критеріям належного суб`єкта господарювання та достовірність первинних документів є визначальними умовами виникнення права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Відповідач зазначає, що контролюючим органом під час перевірки було встановлено, що господарські операції ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з його контрагентами (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ НВКФ «Лакс», ТОВ «ТД «Александр», ТОВ «ШИНОМАН», ТОВ «ОЙЛ ГРУП», ТОВ НВП «Укртрейд», ТОВ «РАДОС СВ», ТОВ НВП «Індустріал», ТОВ «РТК-Лідер», ТОВ «Комета НВП», ТОВ «Технолоджікал Системс», ТОВ «ВО «ЦЕМ», ТОВ «Схід-Технотканина», ТОВ «Кривбаспідшипник», ПП «Молоток» та інші) не підтверджуються реальним виконанням. Так, контролюючим органом встановлено обриви ланцюгів постачання, відсутність документально підтвердженого походження товарів, неможливість фактичного руху активів, відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, складських приміщень та транспорту у контрагентів, а значна частина вказаних контрагентів фігурує у кримінальних провадженнях, пов`язаних із ухиленням від сплати податків та схемним формуванням податкового кредиту. Водночас, незважаючи на ці встановлені контролюючим органом в ході проведення перевірки обставини, суди попередніх інстанцій не навели жодної мотивованої оцінки доказам та доводам відповідача щодо таких обставин та фактично прирівняли наявність первинних документів до доведення фактичного виконання операцій.

Крім того, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали жодної оцінки та не дослідили економічний зміст операцій між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з ПрАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та з ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення». Також, суди першої та апеляційної інстанцій в контексті спірних правовідносин не врахували положень Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023, яким введено в дію рішення РНБО рішення національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» з урахуванням встановленого факту наявності серед бенефіціарів контрагентів підсанкційних осіб, у зв`язку з чим відповідач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за серпень 2023 року.