ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Київ К/800/35895/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,
секретаря Коцюрби В.М.,
за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна Компанія" Царука Ю.В., Київської митниці державної фіскальної служби Юрченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Київської митниці державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі № 810/3590/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна Компанія" до Київської митниці державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю „Шинна Компанія" звернулося в суд з позовом до Київської митниці Міндоходів (правонаступник - Київська митниця державної фіскальної служби) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 9 квітня 2014 року №125000003/2014/110079/1, картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 9 квітня 2014 року № 125130000/2014/00099, зобов'язати здійснити розмитнення товару ТОВ "Шинна Компанія" за ціною, що вказана в митній декларації від 31 березня 2014 року№125130000/2014/405207, стягнути з Київської митниці Міндоходів витрати, понесені позивачем, в розмірі 19648,44 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, позивач у відповідності до приписів ст.53 Митного кодексу України визначив митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), заявив цей показник у декларації митної вартості, до якої додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, орган доходів і зборів безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), і незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів. При митному оформленні товару до митної декларації додані всі необхідні документи, що підтверджують метод визначення товариством митної вартості, тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою і безпідставною.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року в задоволенні позву відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вказані судові рішення, суд касаційний інстанції звернув увагу на те, що судами не встановлені обставини повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів на вимогу митного органу та не надано оцінки його доводам, що він не отримував такого повідомлення ні в письмовому вигляді відповідно до ч.3 ст.53 МК України, ні в електронній формі відповідно до п.2.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631. Суд касаційної інстанції зазначив, що встановлення вказаних обставин впливає на правильність вирішення спору, оскільки дозволяє з'ясувати питання чи міг декларант надати додаткові документи на вимогу митного органу у строк, встановлений ч.3 ст.53 МК України та чи проведено митним органом консультації з декларантом відповідно до вимог ч.4 ст.57 МК України, застосовуючи другорядний метод визначення вартості товару, що в свою чергу впливає на законність оскаржуваних рішень відповідача.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2014 р. №125000003/2014/110079/1. Скасована картка відмови у прийнятті митної декларації від 09.04.2014 р. №125130000/2014/00099. Зобов'язано відповідача здійснити митне оформлення товару ТОВ „Шинна Компанія" за ціною, що вказана в митній декларації від 31.03.2014 р. №125130000/2014/405207. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Київська митниця державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та фірмою „MD ALLIANCE LLP" Великобританія (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт від 29.03.2013 №YS-CT 12-2013 на поставку товару - шини та диски для грузових автомобілів. ТОВ „Шинна Компанія" 31 березня 2014 року через уповноважену особу декларанта ТОВ „Пакта-Легітіма" для проведення митного оформлення товару - частини, призначені для вантажних автомобілів: колеса ходові сталеві, не укомплектовані шинами, в комплекті з ніпелем, литі; колісні диски (WHEEL DISC) 8.25*22.5 GEWIS, міжболтова відсталь 10х335, центральний отвір DIA281 - 56 шт. - колісні диски (WHEEL DISC) 9.00*22.5 GEWIS, між болтова відстань 10х335, центральний отвір DIA281 - 224 шт. - колісні диски (WHEEL DISC) 11.75х22.5 et -120 GEWIS, між болтова відстань 10х335, центральний отвір DIA281 - 72 шт.; колісні диски (WHEEL DISC) 11.75х22.5 et -0 GEWIS, між болтова відстань 10х335, центральний отвір DIA281 - 168 шт., всього 520 шт., виробник: SHENZHEN SHENTOU CHAIN MANAGEMENT CO.LTD, торгівельна марка GEWIS; країна виробництва CN, до митного поста „Святошин2 Київської митниці Міндоходів була подана митна декларація №125130000/2014/405207 з товаросупровідними документами, переліченими в гр. 44 ВМД, а саме: платіжне доручення б/н від 29.11.2013; платіжне доручення б/н від 17.03.2014; платіжне доручення б/н від 31.03.2014; рахунок третьої особи від 09.01.2014 №INV-YSAN-1307-3; прайс-лист б/н від 01.02.2014; контракт із третьою особою від 01.03.2013; видаткова накладна від 18.03.2014 №3136; видаткова накладна від 03.03.2014 №2493; видаткова накладна від 24.03.2014 №3477; видаткова накладна від 24.03.2014 №3494; експортна накладна від 04.01.2014; платіжне доручення 3-ої особи від 19.03.2014; платіжне доручення 3-ої особи від 26.12.2013; платіжне доручення 3-ої особи від 02.12.2013; проформа інвойс 3-ої особи від 22.11.2013; інформація з мережі Інтернет; висновок від 17.02.2014 №Ц-063; висновок ТПП від 08.04.2014 №Ц-150; контракт від 29.03.2013 №YS-CT 12-2013; додаток до контракту від 01.09.2013 №1; додаток до контракту від 30.12.2013 №2. Згідно з даними митної декларації задекларована митна вартість товару становила 361794,51 гривень.
Посадова особа митного органу 31 березня 2014 року при здійсненні митних процедур, з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару повідомив декларанта про необхідність надання додаткових документів, для обґрунтування обраного методу визначення митної вартості, а саме: висновків експертної організації з посиланням на ресурси в країні експортері, відповідні бухгалтерські документи (видаткові накладні), митну декларацію країни відправлення, платіжні доручення за попередні поставки товару, довідкову цінову інформацію в країні експортері.
Приводом для витребування від декларанта додаткових документів стала та обставина, що під час митного оформлення інспектором митного органу виявлені окремі невідповідності та неточності в товаросупровідних документах та наявна інформація Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів щодо вартості подібних товарів, що ввозилися на митну територію України у період заявлення товару до митного оформлення. Відповідач зазначає, що 31.03.2014 представника декларанта (позивача) ознайомлено з переліком документів, який підлягав наданню митному органу. Представник декларанта підписувати документ, яким засвідчувався факт такого ознайомлення відмовилася, про що свідчать вчинений запис посадової особи митного органу на зворотному боці митної декларації.
За результатами аналізу отриманих від позивача документів та проведених консультацій Київською митницею Міндоходів прийнято рішення №125000003/2014/110079/1 від 09.04.2014 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за шостим (резервним) методом визначення митної вартості товарів в розмірі 101038,56 доларів США.
За змістом спірного рішення відповідач зазначив, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності, декларантом не подано додаткові документи для підтвердження митної вартості. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з невиконанням вимог ст. 59-60 МКУ; інші методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. Метод № 6 - митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг: МД від 26.02.2014 року № 100260001/2014/134700 та МД від 14.03.2014 року № 110080000/2014/106174.
Крім того, в даному рішенні зазначений факт проведення консультації митного органу з декларантом відповідно до ст. 57 МКУ та роз'яснено декларанту вимоги, виконання яких дасть можливість визначити митну вартість товару митним органом. З даним рішенням декларант був ознайомлений і отримав його.
Митним органом 9 квітня 2014 року прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130000/2014/00099, згідно з якою позивачу відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією №125130000/2014/405207 від 31.03.2014.
В подальшому, ТОВ „Шинна Компанія" листом від 14.04.2014 №94 надало митному органу додаткові документи, зокрема, платіжні доручення, рахунок третьої особи, прайс-лист, видаткові накладні, експортні накладні, платіжні доручення, проформа інвойс, інформація з мережі інтернет, висновок торгово-промислової палати, контракт №YS-CT 12-2013 від 29.03.13 з додатками №1 від 01.09.2013, №2 від 30.12.2013, №3 від 29.03.2014.
Київська митниця Міндоходів листом від 18.04.2014 №06.1-47/2/12-2816 повідомила позивача про отримання та опрацювання додаткових документів та зазначила про окремі невідповідності та недоліки, які в них містяться.
Сервіси для юристів