ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/451/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О., Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,
секретаря судового засідання: Гулової О.І.,
за участю представника відповідача: Пантелейчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції (далі також - відповідач) про визнання рішення протиправним та його скасування,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України (далі - Суд) з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 5 листопада 2015 року № 810/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. з посади за порушення присяги» (далі також - Рішення).
Відповідачем прийнято таке Рішення у зв'язку з неналежним ставленням судді ОСОБА_2. до службових обов'язків під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - Клопотання), яке полягає у порушеннях законодавства, що порочать звання судді, викликають сумнів у її об'єктивності, безсторонності та неупередженості, свідчать про несумлінне виконання своїх службових обов'язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання про звільнення з посади за порушення присяги.
Позивачка вважає таке Рішення відповідача незаконним та просить його скасувати.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.
На обґрунтування позову ОСОБА_2 письмово пояснила, що працює на посаді слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області та 25 січня 2014 року розглянула Клопотання, які надійшли від начальника слідчого відділу Чорнобаївського РВ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - РВ УМВС України в Черкаській області) та слідчих СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області. З урахуванням усіх матеріалів Клопотань постановила відповідні ухвали та задовольнила клопотання про застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України (далі - КК України), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави - 24 360 гривень у рамках кримінального провадження № 12013250040000356. Зазначила, що при обранні міри запобіжного заходу було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, визначених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обрання запобіжних заходів здійснювалось відповідно до вимог КПК України. Вважає, що не порушувала присягу.
Представник відповідача в запереченнях на позов пояснила, що слідчим суддею ОСОБА_2. під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах № 709/224/14-к (стосовно ОСОБА_3), № 709/231/14-к (стосовно ОСОБА_4.), № 709/236/14-к (стосовно ОСОБА_5.), № 709/237/14-к (стосовно ОСОБА_6), № 709/239/14-к (стосовно ОСОБА_7.) не дотримано норм законодавства України, не перевірено відповідність змісту клопотань вимогам статті 184 КПК України, не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявності обґрунтованої підозри, не встановлено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги частини першої статті 194 КПК України; всупереч статті 178 КПК України, не надано належної оцінки всім обставинам в їх сукупності, внаслідок чого зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обрання стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практиці Європейського суду з прав людини.
Представник відповідача вважає оскаржуване Рішення правомірним, оскільки допущені суддею ОСОБА_2. порушення норм законодавства порочать звання судді, викликають сумнів у її об'єктивності, безсторонності та неупередженості, свідчать про несумлінне виконання нею своїх обов'язків та принижують авторитет судової влади і є достатніми для внесення подання про її звільнення з посади за порушення присяги.
Позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 32 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98- ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон про Вищу раду юстиції) питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб'єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Виходячи з положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а саме частини другої статті 7, обов'язковим для розгляду Вищою радою юстиції є висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, повноваження та порядок діяльності якої визначається цим Законом, про порушення суддею присяги.
Суд встановив, що висновком Тимчасової спеціальної комісії (далі - ТСК) від 03 червня 2015 року № 38/02-15 за наслідками розгляду заяви Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» від 25 листопада 2014 року, заяви ОСОБА_8 від 09 грудня 2014 року та заяви прокуратури Черкаської області від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки щодо судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» визнано в діях судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. наявність ознак порушення присяги.
Висновок ТСК 03 червня 2015 року № 38/02-15 щодо судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. був отриманий Вищою радою юстиції 13 серпня 2015 року (вх. № 2530/0/8-15) (т. 1, а.с. 77).
За результатами розгляду цього висновку Вища рада юстиції прийняла оскаржуване Рішення.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 717/2002 призначена на посаду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області строком на п'ять років, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обрана на посаду вказаного суду безстроково, 17 квітня 2015 року обрана головою цього суду.
25 січня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_2 постановила ухвали, якими задовольнила Клопотання про застосування до підозрюваних ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 23-25), ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 63-65), ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 29-30), ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 34-36), ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 40-42) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави - 24 360 гривні в рамках кримінального провадження № 12013250040000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2014 року, щодо дій невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 294 КК України (організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях).
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України.
Сервіси для юристів