ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2015 р. м. Київ К/800/61640/14
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України та Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року
у справі № 826/5004/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пента» (далі - позивач, ТОВ «Пента»)
до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-1, Міндоходів України)
та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач-2, ДПІ у м. Сімферополі)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Пента» звернулось у липні 2013 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо неприйняття як податковий звіт декларації позивача за травень 2013 року з податку на додану вартість, про зобов'язання відповідача-2 прийняти податкову декларацію позивача за травень 2013 року з податку на додану вартість, про зобов'язання відповідача-2 відобразити показники декларації позивача за травень 2013 року з податку на додану вартість у картці особового рахунку з податку на додану вартість.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 та відповідач-2 подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважають, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідачами заявлені клопотання про заміну сторони у справі.
Заперечення на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
В силу ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач-1 підлягає заміні його правонаступником Державною фіскальною службою України, а відповідач-2 підлягає заміні його правонаступником Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі було здійснено заміну сторін: позивача приватного акціонерного товариства «Пента» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Пента»; відповідача-2 Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Пента» є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі.
Позивачем 20.06.2013 року до відповідача-2 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року.
Як вбачається з квитанції № 1, відповідачем-1 не прийнято вказану податкову декларацію позивача у зв'язку з виявленою помилкою - ІПН « 222781701284» не був платником податку на додану вартість у періоді Травень 2013 року. Дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість: 19.05.2010.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що актом відповідача-2 № 400/15-2 від 19.05.2010 року було анульовано реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість.
Ухвалою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 року у справі № 2а-7265/10/5/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та до ухвалення рішення по даній справі: зупинено дію рішення відповідача-2 від 19.05.2010 року про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, що оформлено актом № 400/15-2 (набрала законної сили 14.03.2011 року).
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010 року у справі № 2а-7265/10/5/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача-2, яке оформлене актом № 400/15-2 від 19.05.2010 року про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість (набрала законної сили 14.03.2011 року).
Сервіси для юристів