ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року
м. Київ
справа №640/27112/20
адміністративне провадження № К/990/2045/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/27112/20
за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, прийняте в складі головуючого судді Грицюка Р.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України наказ від 08.09.2020 №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08.09.2020;
- стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України кошти у сумі 3600000,00 грн на відшкодування майнової шкоди позивачеві (упущеної вигоди), заподіяної протиправним виданням наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08.09.2020;
- визнати протиправними дії заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака зі складання та видачі рапорту від 08.09.2020, що став підставою для видання наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та незаконним, оскільки прийнятий відповідачем під час його перебування на лікуванні неуповноваженою особою. Так, позивач указує на те, що він перебував у розпорядженні директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України до 01.08.2020, тобто з 02.08.2020 директор Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України не був для позивача ані безпосереднім керівником, ані начальником. Також позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» його було виключено із списків особового складу під час перебування на лікуванні.
3. Позивач зазначає, що Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України порушено його право на проходження військової служби (звільнення з військової служби шляхом виключення позивача зі списків особового складу) та отримання належного рівня грошового забезпечення, що спричинило завдання йому майнової шкоди (упущеної вигоди).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 у списках особового складу і грошовому забезпеченні Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуваний наказ Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 прийнятий відповідачем у період лікування позивача, що суперечить приписам частини третьої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 66 Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тому вказаний наказ підлягає скасуванню. У зв`язку із скасуванням оскаржуваного наказу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення позивача у списках особового складу з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині стягнення з Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року, прийнято нове рішення в цій частині. Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2020 року до 05 травня 2025 року у розмірі 1 054 068 грн (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі шістдесят вісім гривень) 00 коп.
7. В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року залишено без змін.
8. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову. Водночас суд апеляційної інстанції вказав про те, що судом першої інстанції не було обраховано позивачу належний розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто не з`ясовано всі обставини, які потрібно з`ясувати для правильного вирішення спору, скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку із прийняттям нового рішення в цій частині.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
10. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку з пунктом 1 частин другої, пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
11. У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень було застосовано абзац 2 пункту 66 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, відповідно до якого із списків особового складу Служби безпеки України військовослужбовець не виключається та контракт не припиняється (не розривається) у разі перебування на лікуванні. Відповідач звертає увагу на те, що виключення зі списків особового складу СБУ не стосується питання звільнення з військової служби, наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в СБУ набрав законної сили та не оскаржений. Отже, судами розглядались лише питання перебування відповідача у списках особового складу в СБУ та порядок його виключення. У своїх рішеннях суди першої та апеляційної інстанції зазначають, що ними встановлено, що позивача виключено зі списків особового складу відповідача (Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз) без законної підстави. На думку відповідача, абзац 2 пункту 66 Положення був необґрунтовано застосований судами до спірних правовідносин та став підставою для поновлення у списках та грошовому забезпеченні в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а не у списках Служби безпеки України, оскільки вказана правова норма регулює відносини між військовослужбовцями Служби безпеки України та Службою безпеки України.
Сервіси для юристів