ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 400/2451/25
адміністративне провадження № К/990/21934/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 400/2451/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Лихачова Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Брагар В.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року (суддя-доповідач Шляхтицький О.І., суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 16 березня 2022 року № 75 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ про виключення (звільнення) ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 як такого, що протиправно призваний на військову службу наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 12 березня 2022 року № 53 та звільнити його з військової служби.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 19 березня 2025 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не можна визнати поважними та об`єктивними, оскільки позивач не вчиняв будь-яких дій в межах встановленого строку для захисту свого порушеного права та інтересів, що свідчить про пасивність поведінки позивача у здійсненні права на пред`явлення позову. Суд не встановив обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Тому, оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, а заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до частини другої статті 123 КАС України.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та мотивами постановленої ухвали про повернення позовної заяви.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Представник позивача Лихачов Р.Б. звернувся в інтересах позивача до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження автор скарги визначив порушення норм процесуального права та вказує, що на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідно, за правилами пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України позовна заява могла бути повернута судом позивачу у зв`язку з визнанням судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовують висновки про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду. Суди не дослідили питання дотримання строку звернення до суду у цій справі та наявності поважних причин для його поновлення, визначених позивачем у поданій заяві.
Також у касаційній скарзі звернуто на увагу на те, що позивач станом на день звернення до суду є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 12 березня 2022 року № 53, який визнано протиправним та скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №380/19581/23. Лише 11 лютого 2025 року позивач отримав відмову у виключенні (звільненні) його зі списків особового складу відповідача, що свідчить про пропуск строку звернення до суду за захистом його прав з поважних причин. Суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, що позивач є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу, військова служба є безперервною. Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Ухвалою від 05 червня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», документ в електронному вигляді (касаційна скарга) доставлений в електронний кабінет відповідача 21 травня 2025 року, а електронний документ (ухвала суду про відкриття касаційного провадження) доставлений в електронний кабінет відповідача 05 червня 2025 року о 21:00.
Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою від 30 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Сервіси для юристів