ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 128/4373/24
адміністративне провадження № К/990/35412/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року (судді: Залімський І. Г., Мацький Є. М., Сушко О. О.) у справі № 128/4373/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції, у якому просив:
- визнати протиправними дії Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції щодо незаконного затримання позивача та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
- визнати протокол затримання від 06 червня 2024 року АА № 131727 таким, що складений безпідставно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування
2. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 07 листопада 2024 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув особі, яка її подала, оскільки така не підписана.
3. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишив без руху.
Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз`яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
4. Суд апеляційної інстанції указав, що позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, та не порушує питання про поновлення такого строку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
6. Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що ухвала від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем засобами поштового зв`язку, однак, станом на 22 липня 2025 року позивач не подав до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року. 17 липня 2025 року до суду надійшов лист позивача від 16 липня 2025 року щодо виконання ухвали від 09 червня 2025 року в якому позивач вказав на недоліки оформлення надісланої йому копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року. Водночас, позивач не заперечив того, що ознайомився зі змістом такої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року.
7. Суд апеляційної інстанції також указав, що вказаний лист позивача від 16 липня 2025 року не містить жодних обґрунтувань позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
8. Отже, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначив, що вона не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законною та обґрунтованою.
10. Скаржник зауважив, що не підписання документа, що зумовлено винятково невмотивованим власним бажанням автора, а так само не підписання процесуального документа у будь-якому іншому місці, є ненаданням такому документу юридичної сили (статусу підписаного), не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків та дійсних намірів автора такого звернення.
11. ОСОБА_1 указав, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не була підписана автором або така ухвала не була належним чином засвідчена, оскільки в цій ухвалі були відсутні підписи, що поставило під сумнів законність такої ухвали. У зв`язку із цим 16 липня 2025 року позивач звернувся до суду з вимогою привести свою ухвалу до законності яка матиме та відповідатиме «вірність» оригіналу, після чого надати позивачу належним чином засвідчену копію такої ухвали, яка відповідатиме оригіналу з відображенням підпису автора такої ухвали. Водночас суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
12. На думку скаржника, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, а також від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалені невідомим складом суду та не є зрозумілим хто насправді їх підписав і чи взагалі вони є підписані.
Сервіси для юристів