ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 816/2223/15
адміністративне провадження № К/990/21766/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.,
за участю представника позивача: Гончар Н.Б.,
представника відповідача: Солопа І.Ю.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 (суддя - Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 (головуючий суддя - Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі №816/2223/15.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» (далі - ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області) від 18.05.2015 № 0000672200.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, постановою Верховного Суду від 21.07.2022 рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 12425744,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6212872,00грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6321084,00грн., з яких за основним платежем в сумі 4214056,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2107028,00грн. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 №0000672200 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6321084,00грн., з яких за основним платежем в сумі 4214056,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2107028,00грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 440/2223/15 залишено без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Підставою касаційного оскарження відповідач вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 807/2202/15, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15, від 31.10.2019 у справі № 804/20741/14, від 20.11.2019 у справі № 815/371/18, від 09.12.2019 у справі № 804/1752/17, від 17.03.2021 у справі № 808/2737/13-а, від 06.03.2018 № 804/5444/16, від 31.03.2020 у справі № 200/5932/19-а, від 05.09.2019 у справі № 815/6878/14, від 08.10.2020 у справі № 160/2352/19.
На думку податкового органу оскаржуване податкове повідомлення- рішення є правомірним, з огляду на наступні доводи:
неможливість здійснення господарських операцій контрагентами підтверджується податковою інформацією, актами/довідками зустрічних звірок/перевірок та іншими даними, що отримані під час аналізу інформації, що міститься в інформаційних базах органів ДФС (відсутні докази перебування водіїв в трудових відносинах з контрагентами, що надавали послуги, відсутні докази перебування автомобілів, якими здійснено перевезення у власності контрагентів, якими надано послуги);
- відсутність ліцензій на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим/нерегульованим в контрагента який входить в ланцюг постачання;
неможливість виконання робіт з огляду на здійснений розрахунок норм тривалості робочого часу та зіставлення його з нормами використаного часу зазначеного в актах прийому-передачі; - недоліки у окремих первинних документах або відсутність первинних документів (в деяких випадках відсутні товарно-транспортні накладні);
під час та після проведення перевірки отримано інформацію щодо порушення кримінальних справ по окремим постачальникам та протоколи допиту свідків, ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по ТОВ «Українська нафтогазова компанія», а також вирок суду по ТОВ «Будресурс-К», що виступав в якості підрядника.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Звертає увагу, що в розглядуваній справі по господарських операціях з 16-ма контрагентами судами першої та апеляційної інстанцій встановлена наявність всіх первинних документів, а також документів, що складаються враховуючи специфіку проведених господарських операцій, розрахунки за якими проведено в повному обсязі, підтверджено рух придбаних товарно-матеріальних цінностей та використання у господарській діяльності, а також пов`язаність придбаних послуг та робіт з економічною необхідністю забезпечення господарської діяльності підприємства.
Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах підстав доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 з окремих питань.
Сервіси для юристів