ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 160/12974/22
адміністративне провадження № К/990/6809/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.,
за участю:
представника позивача Охрименка М.І.,
представника відповідача Лейченко І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №160/12974/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 (головуючий суддя Прудник С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 (головуючий суддя Коршун А.О., судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2022: №0030280718, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 на 60795,00грн.; №0030260718, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 4' 979' 697,50грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №160/12974/22 за касаційною скаргою податкового органу.
До суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу податкового органу.
Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд справи у порядку касаційного перегляду призначено у судовому засіданні на 01.04.2025.
Ухвалами від 26.03.2025, 27.03.2025 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Лейченко Інни Миколаївни, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро КМР" - Охрименка Миколи Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до приписів частини шостої статті 10 КАС України якщо всі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
За участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Верховний Суд, на підставі фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» (далі ТОВ «Агро КМР») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що первинні та бухгалтерські документи підприємства, які були надані відповідачу під час проведення перевірки, у разі їх об`єктивного та повного дослідження дають підстави зробити висновок про дотримання ТОВ «Агро КМР» чинного податкового законодавства, але податковим органом зроблено висновки про порушення підприємством вимог податкового законодавства, які є суто суб`єктивною думкою перевіряючих, що ґрунтуються лише на припущеннях. В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними а підлягають скасуванню, оскільки загибель посівів ріпаку озимого спричинена дією декількох факторів - частина посівів знищена внаслідок життєдіяльності гризунів, частина посівів вимерзла внаслідок різкого коливання добових температур та відсутності снігового покрову. Відтак, обґрунтованою різниця даних по рахунку 977 та сумою нарахованого ТОВ "Агро КМР" ПДВ у квітні 2020 року та свідчить про дотримання товариством вимог податкового законодавства щодо нарахування компенсуючого ПДВ на загиблі посіви внаслідок пошкодження гризунами та списання посівів озимого ріпаку, знищених вимерзанням без нарахування компенсуючого ПДВ. Окрім цього, внаслідок дії обставин непереборної сили (відсутність снігового покрову та заморозки) відбувся зрив контракту №507/10174670 від 22.01.2020 р., укладеного між ТОВ "Агро КМР" та ADM International SARL, резидентом Швейцарії, що підтверджено сертифікатом №2300-22-0644, виданого Запорізькою ТПП. Позивач стверджує, що розрахунки прямо свідчать про економічну обґрунтованість укладання договору з ТОВ "Агро-ХОЛДИНГ-МС" з метою збільшення банку землі товариства, оскільки результатом отримання ТОВ "Агро-ХОЛДИНГ-МС" інформаційно-консультаційних послуг є приріст активів товариства та створення передумов для такого приросту в майбутніх періодах.
Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, позов задоволено. Судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду цієї справи за результатами ретельного дослідження судом встановлено, що загибель урожаю спричинена обставинами, які не залежали від волевиявлення платника податків, а усі понесені підприємством витрати прямо пов`язані із здійснення засіву ріпаку озимого, який загинув, колегія суддів вважає, що витрати, понесені позивачем у зв`язку з організацією таких посівів, слід вважати частиною господарської діяльності, тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.198.5 ст. 198 ПК України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань на товари/послуги, які були придбані і використані на вирощування посівів, які загинули, є помилковими.
Щодо посилань у акті перевірки в частині висновків формування податкового кредиту ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», судами зазначено, що судовим рішенням у справі №160/6768/20, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Отже з урахуванням наведеного на момент проведення перевірки ТОВ «Агро КМР» та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі №160/12974/22, посадові особи контролюючого органу були обізнані про стан розгляду справи №160/6768/20 та прийняті судові рішення, однак, не дивлячись на це, безпідставно посилались в акті перевірки на судову справу №160/6768/20, намагаючись обґрунтувати свої висновки всупереч висновків судового рішення, яке набрало законної сили. Судами відхилено посилання податкового органу на ненадання товариством сертифікату якості на добавку органічну, придбану у ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», оскільки ці посилання є безпідставними, з огляду на те, що під час перевірки посадовим особам контролюючого органу було надано сертифікат якості, виданий ТОВ «Завод Біодобрив Тривко» щодо Добавки органічної.
Як зазначено судами, відповідач за результатами перевірки дійшов висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Агро-Холдинг МС» по придбанню консультаційних та інформаційних послуг, спрямованих на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Павлоградського району Дніпропетровської області із метою їх подальшої оренди позивачем носять формальний характер та направлені виключно на отримання податкової вигоди ТОВ «Агро КМР». Суди вказали, що під час розгляду справи фактичні обставини щодо укладення та подальшого виконання сторонами своїх зобов`язань по договорам між ТОВ «Агро КМР» та ТОВ «Шахтар-Агро»; між ТОВ «Агро КМР» між ТОВ «Агро-Холдинг MC», враховуючи надані позивачем під час перевірки відповідачу та суду під час розгляду цієї справи первині документи свідчать про те, що в результаті господарської операції позивача із ТОВ «Агро-Холдинг MC», у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання від цього контрагента послуг, перелік (кількість, якість, вартість) яких визначена умовами укладеного господарського договору, і подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи/
Відповідач з рішеннями судів не погодився, податковий орган звернувся з касаційною скаргою. Підставами касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки, як вважає податковий орган, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права: п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України і невраховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 16.09.2020 у справі №819/3514/15, від 09.12.2020 у справі №460/212/19, від 14.01.2021 у справі №820/6564/17, від 29.06.2022 у справі №813/1910/16, від 13.07.2022 у справі №826/7838/18. Від 20.10.2022 у справі №640/9624/20, від 27.01.2022 у справі №826/19283/16. Також, на переконання відповідача, судами порушено норми процесуального права, зокрема, статтей 6, 8, 9, 211 КАС України, що призвело до прийняття апеляційним судом необґрунтованої постанови, у справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Сервіси для юристів