Постанова ВАСУ від 01.02.2016 року у справі №800/470/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Київ справа № П/800/470/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Чалого С.Я.суддів: Васильченко Н.В.

Заяць В.С.

Горбатюка С.А.

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання Зубенко Д.В., за участю: позивача ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення №873/0/15-15 від 17 листопада 2015 року «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Оболонського районного суду м.Києва у зв'язку з порушення присяги судді».

Позов мотивований невідповідністю рішення відповідача вимогам Конституції та законам України. Зокрема, позивач вважає, що при прийнятті спірного рішення були порушені строк застосування дисциплінарного стягнення, порушена процедура при вирішенні дисциплінарної справи.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції №873/0/15-15 від 17 листопада 2015 року.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити позивачу в задоволенні вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає підстави для задоволення розглядуваних позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Указом Президента України від 23 січня 2012 року ОСОБА_5 було призначено на посаду судді Вишгородського районного суду Київської області строком на 5 років.

Указом Президента України від 12 березня 2012 року за №194/2012 позивача переведено на посаду судді Оболонського районного суду м.Києва в межах п'ятирічного строку.

24 січня 2014 року позивачем, як слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Партеки А.М., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва Янчуком Д.Л. та застосовано до ОСОБА_9, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.296 КК України (хуліганство), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10 липня 2014 року на адресу Тимчасової слідчої комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшла заява ОСОБА_9 про проведення перевірки у зв'язку з постановленням позивачем ухвали про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 січня 2014 року.

Висновком Тимчасової слідчої комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 березня 2014 року №13/02-15 було визнано в діях позивача наявність ознак порушення присяги та направлено вказаний висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для розгляду і прийняття рішення.

17 листопада 2015 року на засіданні Вищої ради юстиції було прийнято рішення про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Із зазначеним рішенням ВРЮ позивач не погоджується, вважає його незаконним, необгрунтованим, політично заангажованим та просить його скасувати.

При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

В свою чергу ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.