ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/434/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Ліпського Д.В.,
суддів: Головчук С.В.,
Заїки М.М.,
Пасічник С.С,
Черпака Ю.К.
секретар: Музичка Н.В.
за участю: позивача,
представника відповідача - Кот О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України про скасування постанови № 787-VIII від 12 листопада 2015 року в частині звільнення позивача з посади судді, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Верховної Ради України про скасування постанови в частині звільнення позивача з посади судді у зв'язку із порушенням присяги.
Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII в частині звільнення її з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку із порушенням присяги судді.
Обґрунтовуючи позов, зазначала, що Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 її було призначено суддею Роменського районного суду Сумської області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 була переведена на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обрано суддею цього ж суду безстроково.
Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VII позивача звільнено з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку із порушенням присяги судді.
Оскаржувана постанова відповідача була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року № 93/0/15-14 ,,Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги".
З даною постановою відповідача у частині звільнення ОСОБА_5 з посади судді позивач не погоджується. Вказує, що при вирішенні Верховною Радою України питання про її звільнення було порушено процедуру звільнення. Зокрема, у порушення вимог статті 216 -1 Закону України ,,Про регламент Верховної Ради України" 10 листопада 2015 року позивача було повідомлено про час і місце проведення засідання Верховної Ради України, що відбулося 12 листопада 2015 року та на якому розглядалося питання звільнення позивача. Порушення строків повідомлення позивача про проведення пленарного засідання відповідача на якому вирішувалося питання щодо звільнення ОСОБА_5, призвело до того, що позивач внаслідок невчасного повідомлення не мав змоги належним чином підготуватись до пленарного засідання та укласти угоду на представництво його інтересів при розгляді даного питання. У поданні Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року № 93/0/15-14 про звільнення позивача з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порушення вимог статті 121 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів" не вказано рік народження ОСОБА_5 Вважає, що у зв'язку із невідповідністю подання вказаним вимогам закону воно не підлягало прийняттю та розгляду Верховною Радою України. Повністю текст подання Вищої ради юстиції на пленарному засіданні Верховної Ради України, головуючим оголошено не було, чим порушено положення частини 4 статті 216-1 ,,Про регламент Верховної Ради України". Під час проведення повторного голосування щодо звільнення позивача, не було здійснено оголошення про його повторність та не прийнято відповідне рішення відповідача про повторне голосування. Крім того, дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача поза межами трирічного строку, що є порушенням частини 4 статті 96 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів".
У судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
У письмовому запереченні та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала, просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначала, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем було повністю дотримано процедуру звільнення позивача з посади судді у зв'язку із порушенням нею присяги, яка визначена Законом України ,,Про судоустрій і статус суддів" та Законом України ,,Про Регламент Верховної Ради України".
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_5 призначено суддею Роменського районного суду Сумської області. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 вона переведена на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обрано суддею цього ж суду безстроково.
18 червня 2012 року Голова Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 звернувся до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_8 з поданням про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5
Подання містило наступні факти порушень з боку судді: вимагання від позивача по цивільній справі ОСОБА_9 заяви про залишення без розгляду його позовної заяви, що мало місце 14 травня 2012 року. Також встановлено, що 31 травня 2012 року ОСОБА_5 перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, про що головою суду було видано наказ № 14-к від 11 червня 2012 року про визнання цього дня для ОСОБА_5 прогулом.
26 жовтня 2012 року за результатами перевірки подання Голови Апеляційного суду Сумської області Лугового М.І. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мікуліним В.П. складений висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5
Сервіси для юристів