ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Київ справа № П/800/14/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибченка А.О.
суддів: Вербицької О.В.
Карася О.В.
Островича С.Е.
Юрченко В.П.
за участю секретаря судового засідання: Міщенко Ю.М.,
позивача: ОСОБА_4
представника відповідача: Предоляк Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України; відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3612/дп-15 від 03 грудня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Обґрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_4 наголошує, що при прийнятті названого рішення відповідачем не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи та не правильно проаналізовано чинне кримінальне законодавство.
Зокрема, позивач зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6, за зверненням якого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області за його головуванням розглянуто у відповідності до норм чинного кримінального процесуального закону без допущення будь-яких істотних порушень.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. В поданих запереченнях зазначила про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі обставини.
У квітні 2015 року на адресу ВККС України надійшло звернення ОСОБА_6 щодо поведінки суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
У зверненні ОСОБА_6 зазначив, що прийняте за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року в складі головуючого судді: ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушує його права, передбачені Конституцією України та кримінально-процесуальним законодавством. При цьому заявник наголосив на тому, що про розгляд 26 травня 2014 року його апеляційної скарги дізнався лише 29 травня 2014 року; апеляційну скаргу розглянуто без його участі, однак в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_6 із захисником були присутніми в судовому засіданні; судом порушено строк розгляду апеляційної скарги.
За наслідками вивчення зазначеної дисциплінарної справи, відповідачем прийнято рішення № 3612/дп-15 від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції 2010 року; далі - Закон № 2453-VI), та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став розгляд 26 травня 2014 року ним як доповідачем та головуючим суддею у судовому засіданні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2014 року за відсутності не повідомленого про такий розгляд апелянта та його адвоката, а також зазначення при цьому в постановленій за наслідками апеляційного перегляду ухвалі обставин, які не відповідають дійсності, про те, що під час розгляду вказаного провадження заслухано пояснення ОСОБА_6 та його захисника.
Наведена недостовірна інформація, на переконання ВККС України, до 01 вересня 2015 року створювала видимість дотримання судом апеляційної інстанції вимог закону, процесуальних прав ОСОБА_6 та була припинена лише шляхом виправлення описки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року після надходження до відповідача звернення ОСОБА_6 та надіслання 18 серпня 2015 року суддям його копій з пропозицією надати пояснення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів