Ухвала КЦС ВП від 21.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц

Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/8548/16-ц

провадження № 61-16059св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржник - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у складі судді Ткаченко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Куценко Т. Р., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2009 року із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № Е 014/08-11/024-08 Д у розмірі 31 215,63 грн, а також судові витрати.

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом про стягнення із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначив, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «РайффайзенБанк та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/13, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № Е 014/08-11/024-08 Д, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 У цей же день, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П, згідно із яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № Е 014/08-11/024-08 Д, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 У свою чергу, 19 листопада 2015 року ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № Е 014/08-11/024-08 Д, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 На підставі чого, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3

Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону стягувача за судовим наказом від 01 червня 2009 року у справі № 2н-1424/2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № Е 014/08-11/024-08 Д із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для заміни ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки виконавче провадження з виконання судового наказу відсутнє, а така заміна можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження.

У січні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.