Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 205/4245/17
провадження № 61-17628св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ,
третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у складі судді Нижного А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
На обґрунтування позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенського І. Р. У зазначеній квартирі зареєстрований його батько - ОСОБА_4 , який дозволив тимчасово проживати у вказаній квартирі його рідному брату - ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 . Після загибелі брата ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_1, батько подарував йому зазначену квартиру, проте у цій квартирі проживає дружина його покійного брата з дитиною та перешкоджають йому вільно користуватись та розпоряджатись цією власністю. Зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають інше місце проживання та зареєстровані за іншою адресою.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою, яка розташована на АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач разом із сином не є співвласниками спірного домоволодіння, а право власності позивача є непорушним та таким, що підлягає судовому захисту, тому наявні підстави для задоволення позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути і існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У вересні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цаплін О. К. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач разом із покійним чоловіком вирішили купити спірну квартиру, проте не змогли оформити на себе кредитні зобов`язання, тому договір іпотеки оформили на батька чоловіка. Однак всі кредитні зобов`язання виконували самостійно.Батько покійного чоловіка набув квартиру за її рахунок та в подальшому подарував квартиру своєму синові ОСОБА_1 , що є незаконним.
Сервіси для юристів