Постанова
Іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 210/2815/17
провадження №61-49017св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Літвіненко Н. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 вересня 2001 року він працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на різних посадах, остання посада - електрогазозварник 5 розряду цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва. Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29 червня 2017 року № 677/л його звільнено з цієї посади у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає, що його звільнення є незаконним, так як допущене порушення статті 43 КЗпП України, якою встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Частиною 7 статті 43 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації лише у разі, якщо в рішенні про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 04 травня 2017 року звернулось до первинної організації профспілки з поданням № 05-1592 з проханням надати згоду на його звільнення за скороченням штату працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. У відповідь на подання первинна організація профспілки направила витяг із протоколу засідання президії профкому від 17 травня 2017 року, в якому містилась відмова в наданні згоди на його звільнення в зв`язку з тим, що на час розгляду подання президією профкому він знаходився на лікарняному. Адміністрація дану відмову безпідставно вважає необґрунтованою. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 червня 2017 року № 677/л про звільнення з підприємства за скороченням штату, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день час винесення рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Сервіси для юристів