Ухвала КЦС ВП від 02.05.2018 року у справі №234/13165/17

Постанова

Іменем України

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/13165/17

провадження № 61-46592св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Гапонова А. В., Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області був посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, за умовами якого він (від його імені на підставі довіреності діяв його син - ОСОБА_4 ) продав ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0943 га, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 договору передбачено, що грошові кошти, за які придбавається майно, є спільною сумісною власністю відповідачів. У пункті 2 вищевказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки сторони передбачили, що продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за погоджену суму 220 262, 76 грн.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки своїм підписом під цим договором представник продавця підтвердив факт повного розрахунку, що був проведений до підписання цього договору, і відсутність у продавця будь-яких претензій майнового характеру.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, що набрало законної сили, в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання вказаного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсним відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у рахунок оплати за придбаний на підставі спірного правочину будинок ОСОБА_2 передала його сину право володіння та розпорядження на автомобіль «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , що належав їй на праві приватної власності. Тобто преюдиційним судовим рішенням встановлено, що саме грошові кошти в розмірі 220 262,76 грн відповідачі йому не передали і цей факт доказуванню не підлягає.

Вважав, що такими діями відповідачів порушено його права.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 220 262,76 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Справа судами розглядалась неодноразово.