Постанова КЦС ВП від 26.02.2018 року у справі №377/471/15-ц

Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 377/471/15-ц

провадження № 61-1193 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області у складі судді Теремецької Н. Ф. від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 74 тис. доларів США під 16,9 % річних та кінцевим терміном повернення до 28 липня 2017 року. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за невиконання кредитних зобов'язань. У подальшому між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди від 15 жовтня 2008 року та від 7 серпня 2009 року, за умовами яких сторони погодили реструктуризацію кредиту зізменшенням відсоткової ставки та встановленням пільгового періоду сплати по кредиту.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, внаслідок чого станом на 6 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 62 011 доларів 53 центів США, яку ПАТ «КБ «Надра»просило суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, зазначав, що згідно з розрахунком банку позичальник перестав сплачувати кредит з березня 2014 року, а тому, починаючи з цього часу, банк повинен був пред'явити до нього вимогу як до поручителя протягом шести місяців, проте звернувся до суду з позовом лише у квітні 2015 року. Отже, банк пропустив строк пред'явлення до нього вимоги як до поручителя, у зв'язку з чим порука за договором від 29 липня 2008 року є такою, що припинена.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» та зустрічний позов ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 360 доларів 26 центів США та 98 539 грн 21 коп., з яких: 47 616 доларів 10 центів США - заборгованість за кредитом; 9 744 доларів 16 центів США - заборгованість за процентами; 98 539 грн 21 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту. В іншій частині позову банку відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як позичальник так і поручитель, належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої судом визначено відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.