Постанова КЦС ВП від 10.12.2018 року у справі №211/5910/16-ц

Постанова

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа №211/5910/16-ц

провадження № 61-31633св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КратаВ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року в складі судді Ніколенко Д.М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» (далі - Ощадбанк) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що з 01 березня 2013 року до 08 грудня 2016 року він працював на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління Ощадбанку.

Наказом від 08 грудня 2016 року №3145-к його звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри. Підставою його звільнення став висновок службового розслідування від 07 грудня 2016 року за фактом порушення співробітниками Ощадбанку Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах Ощадбанку від 26 лютого 2008 року № 62 (далі - Положення № 62), оскільки співробітники під час виконання інкасації здійснили відхилення від маршруту та несанкціоновану зупинку. Вважає, що службове розслідування відносно нього проведене упереджено, не об'єктивно і звільнення на підставі втрати довіри є незаконним.

Посилаючись на викладене позивач просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 рудня 2016 року до дня винесення рішення по справі з розрахунку 3563,55 грн на місяць та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ 08 грудня 2015 року № 3145-к про звільнення ОСОБА_5 є законним, оскільки позивач допустив несанкціоновану зупинку з відхиленням від маршруту, що є порушенням посадової інструкції інкасатора та інших нормативних актів Ощадбанку та підставою для звільнення його у зв'язку з втратою довіри.