Постанова
Іменем України
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 208/9810/21
провадження № 61-2303св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 травня 2022 року у складі судді Івченко Т. П.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Заводський ВДВС), третя особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з-під арешту.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , успадкованої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної бабки ОСОБА_3 .
Зазначала, що вказана квартира 17 грудня 1997 року була отримана у власність шляхом приватизації ОСОБА_4 , який є її дідом, ОСОБА_5 , який є її батьком та безпосередньо ОСОБА_3 , тобто бабкою позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 , заповіту за життя не склав, у зв`язку із чим його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були спадкоємцями першої черги та постійно проживали разом із спадкоємцем, успадкували належну померлому частку в спірній квартирі, збільшивши свої частки до 1/2 на кожного.
Звертала увагу суду, що в документах про право власності на спірне нерухоме майно та її особистих документах є певні розбіжності у перекладі прізвища її батька, як « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дід ОСОБА_4 , оскільки заповіту за життя ним також складено не було, належна йому частка квартира була успадкована його дружиною, яка постійно проживала з ним на час смерті, тобто її бабкою ОСОБА_3 , яка стала власником всієї квартири АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка ОСОБА_3 , заповіту також не залишила, 16 січня 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлика В. В. із заявою про прийняття спадщини. Разом із тим, відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру їй видано не було внаслідок перебування 1/3 частини квартири, яка належала померлому ОСОБА_5 під арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська Липенко М. М. від 05 серпня 2004 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2427, виданого 16 серпня 2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вказала, що відповідний арешт було накладено внаслідок наявної у її батька ОСОБА_5 заборгованості з аліментних платежів на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2001 року по справі № 2-2427.
Сервіси для юристів