ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 759/10178/20
провадження № 61-10920св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю. В., про усунення від права на спадкування за законом, визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Позовна заява мотивована тим, що з 1994 року вона проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільно господарство, мали спільний бюджет і побут, надавали один одному матеріальну й моральну підтримку. Вказувала, що за час їх спільного проживання ОСОБА_6 за їхні спільні кошти 15 січня 1998 року разом з ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_6 22 січня 2002 року за договором дарування, укладеним з ОСОБА_7 , а фактично за договором купівлі-продажу та за їх спільні кошти, набув право власності на іншу 1/2 частину вищевказаної квартири.
10 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб.
У вересні 2017 року ОСОБА_6 захворів (онкологічне захворювання) переніс хірургічну операцію, пройшов декілька курсів хіміотерапії, потребував значних коштів на лікування і внаслідок хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина та була заведена спадкова справа. 20 червня 2019 року державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю. В. видала свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено, що спадкоємцями майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: вона, дружина померлого, на 1/4 частку; мати померлого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 частку; дочка померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/4 частку; дочка померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1/4 частку. Спадщина складається з 1/2 частки автомобіля марки «SSANG YONG», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав померлому. Свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частку вказаного автомобіля видано їй, дружині померлого - ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на певну частку автомобіля ще не видано. Свідоцтво про право на спадщину на квартиру не видано.
Позивачка вказувала, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 померла, правонаступником якої є її донька - ОСОБА_4 .
Зазначала, що між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , виник спір щодо спадкового майна останнього. Вона вважала, що вищевказана квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, її та ОСОБА_6 , а його діти від першого шлюбу мають бути усунені від спадкування. Вказувала, що ОСОБА_6 за життя мав проблеми зі здоров`ям, причиною його смерті відповідно до довідки про смерть стала хвороба, пов`язана з онкологічним захворюванням. Протягом останніх місяців життя ОСОБА_6 знаходився у безпорадному стані, що був викликаний хворобою та похилим віком, він потребував постійної сторонньої допомоги. Проте опікувалася та знаходилася поряд з ним лише вона, а відповідачі не надавали допомоги померлому і не доглядали його, хоча мали таку можливість.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
Сервіси для юристів