Постанова
Іменем України
28 березня 2023 року
місто Київ
справа № 500/3987/16-ц
провадження № 61-21282св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2019 року, постановлене суддею Банніковою Н. В., та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складіЦюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнень просив здійснити поділ та виділити в натурі належну йому частку житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визнати за ним право власності на це майно, припинити право спільної часткової власності, поділити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 2, запропонованого судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2017 року № 37/26-2017.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 2/3 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Власником 1/3 частки цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є ОСОБА_2 . Також йому на праві власності належить частка земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння.
ОСОБА_1 зазначав, що на теперішній час він та відповідач самостійно користуються та володіють належними їм частками у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Спільних приміщень із відповідачем не мають, однак належність йому та ОСОБА_2 майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки потрібно враховувати думку іншого співвласника.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 20 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 .
В порядку поділу майна суд виділивОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомості 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. «А», загальною площею 54, 1 кв. м, житловою площею 36, 8 кв. м, у складі таких приміщень: 2-1 - коридор, площею 3, 4 кв. м, 2-2 - житлова кімната, площею 11, 5 кв. м, 2-3 - коридор, площею 3, 3 кв. м, 2-4 - житлова кімната, площею 14, 1 кв. м, 2-5 - кухня, площею 5, 4 кв. м, 2-6 - санвузол,
площею 3, 0 кв. м, 2-7 - житлова кімната, площею 11, 2 кв. м, 2-8 - комора, площею 2, 2 кв. м; сараю літ. «Б», площею забудови 11, 9 кв. м; сараю літ. «В», площею забудови 13, 0 кв. м.
Визнав за ОСОБА_1 право власностіна житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. «А», загальною площею 54, 1 кв. м, житловою площею 36, 8 кв. м, у складі таких приміщень: 2-1 - коридор, площею 3, 4 кв. м, 2-2 - житлова кімната, площею 11, 5 кв. м, 2-3 - коридор, площею 3, 3 кв. м,
2-4 - житлова кімната, площею 14, 1 кв. м, 2-5 - кухня, площею 5, 4 кв. м,
2-6 - санвузол, площею 3, 0 кв. м, 2-7 - житлова кімната, площею 11, 2 кв. м,
2-8 - комора, площею 2, 2 кв. м; сараю літ. «Б», площею забудови 11, 9 кв. м; сараю літ. «В», площею забудови 13, 0 кв. м.
Сервіси для юристів