Постанова
Іменем України
28 березня 2018 року
м. Київ
справа № 132/2083/16-ц
провадження № 61-7240св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області;
відповідач - ОСОБА_3;
представник відповідача - ОСОБА_4;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Павленка І. В. від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Марчук В. С., Панасюка О. С., від 23 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2016 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області; звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності її притягнення. Зазначеним судовим рішення, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника Калинівського районного відділу земельних ресурсів Вінницької області, а згодом виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів у Калинівському районі Вінницької області, з грудня 2006 року по 31 серпня 2007 року неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого приватне підприємство «Власта Плюс» (далі - ПП «Власта Плюс») отримало в оренду земельну ділянку площею 14,7361 га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з порушенням земельного законодавства, а саме без обов'язкового нарахування втрат лісогосподарського виробництва на суму 505 473 грн 84 коп. Зазначене призвело до несплати ПП «Власта Плюс» вказаної суми в дохід держави при фактичному вилученні з державної власності у користування підприємству земель лісового фонду площею 10, 5543 га. Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся. Завдану майнову шкоду державі, внаслідок винних, кримінально караних, дій ОСОБА_3, остання у добровільному порядку відшкодувати відмовляється.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької від 1 серпня 2017 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області шкоду, завдану злочином, у розмірі 505 473 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов заступника прокурора Вінницької області, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок винних, кримінально караних, дій ОСОБА_3, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяно істотну майнову шкоду охоронюваним законом інтересам держави. Отже, наявні підстави для стягнення з відповідачки майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Калинівського районного суду Вінницької від 1 серпня 2017 року залишено без змін.
Погоджуючись із рішенням районного суду, апеляційний суд виходив із того, що заявлене усне клопотання представником відповідача про застосування строку позовної давності безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції, проте таке порушення не вплинуло на правильність та законність судового рішення, оскільки перебіг строку позовної давності почався не з моменту вчинення кримінального правопорушення, а з моменту, коли саме уповноваженому органу, право якого порушене, стало відомо про особу, вину якої встановлено у його вчиненні. Тобто з наступного дня від дати постановлення ухвали про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Так як заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області звернувся до суду із позовом 25 липня 2016 року, а вину ОСОБА_3 встановлено ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, то строк позовної давності не пропущено.
У касаційній скарзіОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваних судових суд першої інстанції безпідставно не застосував, а апеляційний суд невірно витлумачив положення закону про позовну давність. З часу вчинення правопорушення пройшло більше десяти років і особи, право яких порушене, та в інтересах яких заступником прокурора пред'явлено позов, знали про час його вчинення, проте з цивільним позовом до суду в кримінальному провадженні не зверталися. Відлік позовної давності обчислюється з того моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноваженні законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із позовом про захист державних інтересів.
Сервіси для юристів