Постанова
Іменем України
27 грудня 2018 року
місто Київ
справа № 589/3937/17
провадження № 61-11921св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ПогрібногоС.О. (суддя-доповідач), СтупакО.В., УсикаГ.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді Євдокімова О. П. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про зобов'язання вчинити певні дії, просив зобов'язати ФОП ОСОБА_5 оформити, підписати та передати замовнику, ОСОБА_4, акт виконаних робіт з детальним підтвердженням виконання авторського нагляду згідно з договором від 16 грудня 2013 року № 01-12/2 на виконання дизайн-проекту інтер'єру; зобов'язати ФОП ОСОБА_5 передати замовнику, ОСОБА_4, альбом перспективних зображень приміщень, альбом робочих креслень (плати та схеми приміщень згідно з пунктами 2.5, 3.4 договору), варіанти підбору меблів, плитки, сантехніки, освітлення тощо; стягнути з ФОП ОСОБА_5 160 800, 00 грн, що є еквівалентом 6 000, 00 дол. США станом на 05 жовтня 2017 року за курсом 26, 80 грн.
Позов подано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за правилами частини п'ятої статті 110 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
Суд першої інстанції зазначив, що позов подано з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України 2004 року і справа може бути призначена до розгляду.
ФОП ОСОБА_5, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що на спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі щодо виконання умов договору з виконання робіт з розробки та супроводження дизайн-проекту найманої позивачем квартири, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ФОП ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що позивач у цій справі не є споживачем, оскільки послуги за договором замовлялись не для задоволення особистих потреб. ОСОБА_4 не є власником квартири, у реєстрі відсутні зареєстровані права позивача на неї. Судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано правила статей 1, 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставно віднесено правовідносини, які виникли за договором на виконання дизайн-проекту, до споживчих, що має наслідком порушення правил статей 109, 110 ЦПК України 2004 року. Договір оренди квартири долучений до матеріалів справи з порушенням норм процесуального права, а тому, на переконання заявника, не може бути доказом у справі. Також заявник зазначає, що позивач не сплатив судовий збір за подання позову, що є порушенням статті 119 ЦПК України 2004 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У відзиві ОСОБА_4 просить закрити касаційне провадження у справі з тих підстав, що її подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, зокрема з тих підстав, що не додано до касаційної скарги документа, що підтверджує повноваження представника заявника. Також ОСОБА_4 просив залишити касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з тим підстав, що судами правильно встановлено, що спірні правовідносини є споживчими.
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Сервіси для юристів