Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 359/4495/18-ц
провадження № 61-44500св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у складі суддів: Сержанюка А. С., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус»,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за їх позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» (далі - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2») та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» (ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус») про визнання недійсними договору про приєднання до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі № 01 від 3 жовтня 2016 року та договору про приєднання до локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації № 02 від 03 жовтня 2016 року. Проведення робіт на виконання цих договорів призведе до екологічної катастрофи в Бориспільському районі. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист їхправ. Просили суд заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будуть вимушені додатково звертатись до суду з іще одним позовом про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на від`єднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» від водопровідної та каналізаційної мережі ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2». Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів.Крім того, фактично предметом спору є водопровідна та каналізаційна мережа ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2». Ця обставина свідчить про те, що заходи забезпечення позову, обрані представником позивачів ОСОБА_2 , повністю відповідають змісту позовних вимог та є співмірними. З огляду на це суд вважає допустимим заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «ЖБК «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2».
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів, де просили визнати недійсними договір про приєднання до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі № 01 від 03 жовтня 2016 року та договір про приєднання до локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації № 02 від 03 жовтня 2016 року, укладені між відповідачами. В той же час, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» вчиняти будь-які дії, спрямовані на приєднання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» до станції другого підйому (свердловини) та водопровідної мережі, а також локальних каналізаційних очисних споруд та господарсько-побутової каналізації ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2». А тому, забезпечення позову є втручанням у статутну діяльность господарюючих суб`єктів, порушує принцип свободи їх підприємницької діяльності, закріплений статтею 6 ГК України. Окрім цього, можливе позитивне рішення з приводу заявлених позовних вимог не підлягає примусовому виконанню у відповідності до положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутність заявлених заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких ті звернулися до суду, зокрема, визнання правочинів недійсними. Також обраний вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання правочинів фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті та є недопустимим.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
Сервіси для юристів