Постанова
Іменем України
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 171/540/17
провадження № 61-48872св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Нивотрудівське» Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду від 30 серпня 2018 року у складі судді Хоруженко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Нивотрудівське» Дніпропетровської області (далі - КП «Нивотрудівське») про зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що в 2012 році між позивачем та відповідачем було укладено договір на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення на поставку питної води за адресою с. Солдатське, вул. Миру на земельну ділянку в цех для виробництва комбікорму. У 2015 році договір був викладений на нових умовах та діяв з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Жодних заперечень з боку постачальника послуг не було ні в 2016, ні в 2017 році, а тому договір був пролонгований на наступний період. 28 серпня 2015 року відповідачем було обрізано та вивезено в невідомому напрямку трубу, що стояла на вводі діаметром 60 мм та запірну арматуру - засувку. Позивач за свій рахунок відновив трубу та поставив нову засувку, але наприкінці літа 2016 року відповідачем знов обрізано частину труби та запірну арматура. Позивач знов відновив за свій рахунок водопостачання, але відповідачем знов у лютому 2017 року частина труби та засувка були вирізані. Про те, що ці дії вчиняє відповідач він дізнався лише після звернення до поліції. Позивач регулярно сплачував кошти за отримане водопостачання з 2012 року. Востаннє він сплатив 266,11 грн наперед, води на цю суму не отримав, тому вважає, що відповідач безпідставно демонтував систему водопостачання, позбавивши його можливості користуватися водою.
Просив зобов`язати КП «Нивотрудівське» відновити за власний рахунок за адресою с. Солдатське вул. Миру Апостолівського району Дніпропетровської області систему водопостачання, в тому числі трубу діаметром 60 мм (два дюйма) та запірну арматуру - засувку діаметром 60 мм труба діаметром 60 мм 9 два дюйма) та запірну арматуру - засувку діаметром 60 мм, на земельну ділянку до цеху для виробництва комбікорму, що належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем при здійсненні контролю за технічним станом інженерного обладнання було виявлено пошкодження позивачем встановленого відповідачем контрольного засобу обліку, самовільне зняття власного засобу обліку та самовільне встановлення власного засобу обліку, відповідачем встановлено нездійснення оплати за показниками контрольного засобу обліку, позивачем не прийнято пропозицію щодо укладення договору на підставі наданих технічних умов, з урахуванням того, що позивач є фізичною особою, а тому не входить до переліку споживачів, на яких поширюється обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, дії відповідача щодо припинення водопостачання відповідають повноваженням, визначеним положенням статті 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», а тому є правомірними.
Доказів того, що представниками відповідача було демонтовано лічильник та трубу, належну позивачу суду не надано. Судами не доведено факту порушення відповідачем прав позивача.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
Сервіси для юристів