Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 388/314/15-ц
провадження № 61-14879св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 (за первісним позовом); ОСОБА_2 (за зустрічним позовом),
відповідачі: ОСОБА_2 , (за первісним позовом); ОСОБА_1 (за зустрічним позовом), Долинська міська рада Кіровоградської області,
треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Черненко В. В., Гайсюка О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Долинської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2012 року, укладеним із ОСОБА_3 , вона придбала жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . З метою отримання у приватну власність земельної ділянки, на якій розташовано вказаний будинок та яка перебуває у її користуванні, 10 липня 2014 року вона звернулася до Долинської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Отримавши такий дозвіл, звернулася до суміжного землекористувача, відповідача ОСОБА_2 , з метою узгодження та встановленні меж земельної ділянки шляхом підписання відповідного акта, проте він відмовився від підписання такого акта, у зв`язку з чим їй було відмовлено і Долинською міською радою Кіровоградської області у затвердженні технічної документації.
З урахуванням наведеного та зазначаючи, що її незаконно позбавлено права на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, ОСОБА_1 просила позов задовольнити у повному обсязі.
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди.
Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником жилого будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 730,5 кв. м, а ОСОБА_1 є землекористувачем суміжної земельної ділянки, на якій у 2014 році, відступивши на 1 м від його межі, самочинно, у порушення будівельних, санітарних і протипожежних правил побудувала господарське приміщення, чим чинить йому перешкоди у користуванні власним будинком. Крім того, унаслідок такого самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1 без дотримання протипожежних правил, його будинок було відключено від газопостачання, отже остання зобов`язана за власний рахунок знести таку самочинну споруду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що вимоги про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки є передчасними, оскільки з вимогою затвердити технічну документацію із землеустрою до Долинської міської ради Кіровоградської області позивач не зверталася у зв`язку з чим це питання органом місцевого самоврядування не вирішувалось.
Водночас відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року скасовано.
Сервіси для юристів