Ухвала КЦС ВП від 02.04.2018 року у справі №565/183/16-ц

Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 565/183/16-ц

провадження № 61-14500св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у складі судді Поровського В. А. від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Григоренка М. П., Гордійчук С. О., від 13 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Позовна заява мотивована тим, що 07 липня 2015 року подала заяву до ПАТ «Сбербанк» про зарахування на її гривневий рахунок 3 971,53 дол. США. Однак на її неодноразові звернення банк не надав копію електронного повідомлення про надходження коштів і лише в судових засіданнях при розгляді інших справ витребувала копію вказаного платіжного документу.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд зобов'язати відповідача повернути їй грошові кошти у розмірі 23 344,48 дол. США.

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належним та допустимих доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин, а саме передачі відповідачу грошових коштів, умови на яких ці кошти мали бути передані, термін дії договірних відносин та наслідки їх невиконання.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.